明天是新界東補選的初選。如果你的見解一向與我接近，我呼籲你不要投郭永健。反之，你則應該考慮投他信任一票。
眾所周知我經常發表見解，郭永健曾於新移民綜援及全民退保兩個議題高調反擊，並稱要「給謝冠東掃盲」。從他的長文裡，我深切了解他的取向。
* * *
新移民綜援的爭論發生在2013年12月。我指出新移民的就業率只有44.9%。假如他們沒有就業卻領取綜援，那就是「盡責的香港年青人早出晚歸努力賺錢兼未有兒女，與此同時卻還要資助只重權利的那一類新移民，留在家裡時刻與子女共敘天倫。」我指出此事的不公。
更荒謬的是，現在更有新移民打算追討之前的綜援。若他一次過追討六年的綜援，一下子有15萬元資產，倒還比不少港人富有。
郭永健回應，這些未有就業的新移民，應是在家裡擔當了家庭主婦。而根據香港婦女中心協會所做的研究，家庭主婦平均每周在家裡勞動46.8小時，與港人每周平均工時47小時相若，言下之意新移民其實同樣勤奮，社會貢獻同樣地高。
至於追討六年綜援，他說他們有申請的權利，但能否成功追討還要視乎審批政策。最後他促請大家討論新移民時「不要被偏見蒙蔽了眼睛」。
可是他忽略了，那些工時47小時的香港人，其實回到家裡一樣要做家務，而且還要是以有限時間趕急地做。我指「如果我們不能同意那實情是較辛苦的人（香港人），去讓另一班人較舒服（新移民），我覺得是離地的。」他看不到這個事實，可能是因為如他所言，被偏見蒙蔽眼睛了。
至於追討六年綜援有待審批，我的結語是「不論能否勝訴，我只是想問你們會否嘗試勸阻新移民向港人聲討15萬元，以免引起港人對新移民的反感？又還是你們覺得這種申索合情合理？」對於我的各種回應，郭永健再無回答。
* * *
全民退保的爭論發生在2016年12月。當時我指出坊間提出的一眾全民退保方案，均會在不久的將來宣告破產，例如以周永新團隊的研究去推算，全民退保聯席的方案仍是會在2050年破產。至於66學者方案，則會在2069年破產。
我這樣進一步說明：「有學者說2069年很遙遠，到時人類已移民火星之類（語出梁啟智〈全民退保掃盲貼〉）。可是那其實一點都不遙遠。如20歲的年青人今天支持這份保障，投入供款，到45年後他退休，已是2060年，他隨後只能得到8年的分發。而十多二十年過後的新一輩年青人，在明知最後不剩一文，沒有分毫保障下，定會追問為何要供死會，我們只是去創造一場十年後的革命。」
郭永健則寫了〈給反對全民退保的謝冠東掃盲〉 一文回應。他附上刊於《明報》的拙作〈郭永健：全民退保 真係計唔掂數？〉，指出他已找到不會破產的方案。
有趣的是我看過之後，發現雖然他在文中說他的方案在2064年仍有正結餘，可見能持續。然而我指出「但郭永健方案到2065年即告破產，因為2064年的結餘是0，而當時的入不敷支數目是每年143億元。」我亦說「這個問題我早幾天已問過你吧，但你不願回應。」其後他亦沒有回應。
* * *
郭永健是左翼人士，觀點以左翼為先。但我則沒有明顯的左右傾向，我著重的是那件事是否公平合理，切實可行。我認為新移民綜援對本地上班族不公；另一方面全民退保破產後，新一代則會面臨只有供款而無法領款的不公。我認為政策不能昧於事實，只以立場行先，並相信只有建基於事實的見解才能贏得民心和對巿民負責。我每一次都會全面回應郭永健的論點，唯他通常對我的有力反饋置之不理。
儘管我們的立場有如天壤之別，但我一向敬重郭永健，這個年代仍能投身社會運動是非常難得。然而在星期天的初選，我們應該要選出最有實力，又或最貼近自己立場、最能代表自己的候選人。希望各選民能從上述討論中，找出真正值得自己支持的賢能。