文：盧日高 （進步教師同盟成員）
最近幾個月，很多時看著媒體直播衝突現場的畫面：戴著面罩的示威者指罵警察和擲磚、穿上制服的警察發射催淚彈和用警棍揮打示威者、手持國旗的群眾追打年輕人等，自己會感到暈眩，有很多難以用簡單筆墨形容的情緒出現，要不斷提醒自己冷靜。這段日子，一方高呼自己是正義，另一方亦高叫自己是正義，到底哪一方是正義，往往不是三言兩語能夠判斷。可是，大多數的人都沒有察覺自己的道德判斷，其實出於大腦的直覺，然後事後尋找觀點合理化自己的判斷，卻往往經不起邏輯考驗。
人類的道德判斷主要依賴直覺
我們的腦部是由極多個感知和決策中心所組成，各腦區資訊集合而產生意識的速度很慢。如果每個抉擇都由意識判斷，不利人類在遠古時代的大自然避過危險。例如：一個人走路的時候看見有蛇，來自眼睛的感官輸人會進入視丘（thalamus）這個接收站，接著脈衝會送到皮質內的處理區，而傳送到額葉皮質（prefrontal cortex），這時人才會意識地覺知有蛇。然後記憶會提供關於蛇是危險的資訊，人意識到要往後跳，傳送指令到肌肉，最後進行後跳的動作，整個過程會花上差不多1-2秒的時間。不過，現實中這個速度實在太慢，人可能來不及後退已被被蛇咬。因此人類的祖先早就演化出捷徑，視丘接收「有蛇」的資訊後，就會同時將資訊傳送到杏仁核（amygdala），杏仁核會立即認出與危險有關訊息，然後「逃跑或戰鬥」的反應沿腦幹（brainstem）直接送出，人在有意識是蛇之前，已經往後跳了，這個過程大約只需0.25秒。（註1）
物競天擇令人類大腦出現更多類似上述無意識的捷徑，甚至連我們以為是由理性思維產生的道德判斷，都受到無意識捷徑所影響。例如在所有古老的文化中亂倫都是禁忌，但人對亂倫的厭惡並非由後天教育而來。1891年，人類學家Westermarck發現，人類與從小相處的異性，不論兄弟姊妹和非親屬玩伴，都沒有與之發生性行為的興趣，甚至對此有負面的感覺。心理學家Lieberman進一步研究，發現個體對亂倫的抗拒態度，會隨著與異性玩伴居住在同一屋簷下的時間長短而定，反而社會和父母的後天教導影響不大。（註2） 人類隨著演化，大腦有一套抗拒亂倫的內建機制。
此外，心理學家Kiley Hamlin的研究發現，即使是六個月到十個月大的嬰兒，他們也會依照他人的社交行為，判斷哪些是會幫助他者的人而選擇親近。她的研究是讓6個月和10個月大的嬰兒看一段影片，裡面有一個有眼睛的三角形試圖攀山，一個圓圈會幫助它。然後是一個圓圈嘗識登山，一個正方形會阻止它。看完影片後，嬰兒會在托盤上的圓形或正方形之間作出選擇，而絕大多數的嬰兒都馬上選會助人的圓形。無分彼此「互助」是善的道德感，是大腦內建而成。所以即使未受教育，嬰兒一看片後，馬上便能分辨善惡。（註3）
社會心理家Jonathan Haidt還整理出人類大腦內建的六個道德模組，分別是：自由、互助、公平、服從權威、對團隊忠誠和潔淨。他認為人類道德判斷的真相是，透過上述的道德模組，大腦會由杏仁核的無意識迴路產生情緒反應，快速作出道德判斷，而負責邏輯推理的背外側前額葉（dorsolateral prefrontal cortex）的反應較慢，只能在有道德判斷之後，協助尋找理由證明自己是對的。（註4） 人類並非想像中那麼理性。
道德判斷不可靠，我們應如何自處？
由六月至今，香港人抗爭多個月，不同群體的形象已在各個人心目中定型，某些定型甚至將人「非人化」，已有人指出其危險。（註5） 這些定型牽動情緒，而直覺影響了道德判斷，自持正義其實未必能得起邏輯的考驗。筆者當然憂慮示威者一些激烈的行動會波及無辜者，但更令人憂慮的是手握權力人，如果沒有意識到自己的道德判斷是依賴直覺，甚至出現「維持正義，以暴制暴」的極端思維，沒有足夠的制衡力量下，公權力會墮入「權力使人腐化」的惡性循環。
如果我們的道德判斷會受大腦無意識影響，那麼各種判斷和行為是否不能自主呢？當然不是！雖然當下的道德判斷由直覺所產生，但人的情緒反應減少後，重新以理性審視事件，改變第一印象的決定，仍是可以的。道德心理學家Joshua Greene透過實驗指出，當人面對道德兩難時，初期確實是杏仁核所產生的情緒反應是最多。但隨著受試者的判斷時間增加，負責邏輯推論的背外側前額葉的運作會變得頻繁，大腦便有可能修正無意識所產生的道德判斷。（註6）
在不斷發生衝突的日子，要現場人士保持冷靜是很困難。明白人類大腦的限制，不輕信自己的判斷，學習曾子「吾日三省吾身」，是自我修行的方法。不過，老實說話，就是因為人性不可信，現代各種監察和制衡制度才重要。望為政者慎之。
（原文刊登於香港電台《集師廣益》，本文為修訂稿。）
註釋：
1. 葛詹尼加著、鍾沛君譯：《我們真的有自由意志嗎？》（台北：貓頭鷹出版，2013年），頁93-96。
2. Debra Lieberman, John Tooby and Leda Cosmides, Doesmorality have a biological basis? An empirical test of the factors governingmoral sentiments relating to incest.
3. J. K. Hamlin, K. Wynn & P. Bloom, Social Evaluation by Preverbal Infants.
4. 海德特著，姚怡平譯：《好人總是自以為是：政治與宗教如何將我們四分五裂》（台北：大塊文化，2015年），頁56-90。
5. 天衛六：〈把人視作曱甴，是盧旺達大屠殺的關鍵？〉。
6. 格林著，高忠義譯，《道德部落》（台北：商周出版，2015年），頁171-173。