近日，一名沒有身分證，據稱在香港逗留九年，由外婆照顧的十二歲男童懷仔，在外婆陪同下向立法會議員求助，在議員及律師的陪同下向入境署自首。事件曝光之後，男童獲得入境署發出臨時文件，男童也隨即安排在一間小學內進行能力評估。未幾，一段男童在街上與區內其他小童衝突的片段曝光，其後據立法會議員指出，懷仔向其職員承認責任。
事情繼續發展，不少市民在網上聯署，要求把父母非香港人，也非香港出行的懷仔遣返內地。又有本土團體向該名立法會議員的辦事署門外示威，又到為懷仔進行評估的小學表示不滿。而一名學生看到貼在校外的抗議標語，對著傳媒鏡頭指出，學校只想讓新來的同學獲取知識，違法又如何呢，更反問示威者為何張貼這些標示。
莫說懷仔的事件在香港引起了兩極的迴響，有市民認為懷仔的三非身分，不應獲得香港的任何教育機會或福利支援，以免先例一開，成為大量三非兒童來港的缺口。有市民認為，在事實未查清楚以前，應該以人道和人權立場對待懷仔，讓他暫時在香港獲得基本的生活保障。當然，有市民認為此事背後內有文章，他們視為具政治意味和野心，甚至難以核實外婆所言，事件最終不了了之，亦有市民認為人道立場與犯法沒有必然關係，有說犯法的是刻意隱暪的外婆，所以欠缺內地父母照顧的懷仔，一經查明應該獲得保障。
同時，有市民認為懷仔實際生活未如外婆所言般悽慘，能在白天到街上流連，甚至看到懷仔出拳打人的片段，甚至聽到議員呼籲大家包容的訊息無明火起。對於一個穿著進食，睡覺和回收衣服的十二歲男童，最終拿出入火境署文件微笑，舉起勝利手勢而感到憤怒。
以為懷仔事件只流於社會激烈的討論，誰知懷仔一事引起的戰場，已經伸延到面書平台。近日打開面書，認為要人道處理懷仔，和認為以法解決這事的朋友各自洗板，不少似是疑非的分析和呼籲，充斥我的面書。一時之間，無數帶著憤概的反對聲音，與呼籲認清問題來源，別要針對弱勢的聲音短兵相接，教人一時間難以分辦。
作為社工學生，更震憾的看到不少社工老師的私人回應，對於人道立場和體恤弱勢的角度，她說對社工，對洗板的論述感到失望。但同時，我又看到不少前線社工朋友，指出三非不絕，後患無窮。認為懷仔一事大打悲情牌，所以毫不手軟，大力舉報違法行為。
懷仔事件，似乎繼雨傘運動以後，在我面書能引起激烈討論的議題，而面書所提及的觀點和論述，就更加各自表述，一時間讓人難以分得清楚。
我以為，若大部份社工同學和朋友都對爭取真普選沒有太大的分歧，在這些人道立場或青年需要的議題上，應該同樣沒有太大的爭議。但令我感到難以消化的是，當這個涉及事件內的年青人，加上內地的元素或觸及本土議題，甚至涉及資源及福利問題，也可以在社福界的社交圈子中引起軒然大波。
社工老師所提及的深感失望，甚至令人反思和修正，在懷仔這件事上，社工，青年工作者甚至關注青年需要的朋友，應該站在哪一個角度上討論和審視。而我自問，作為社工學生，似乎最必然的角度，應該從懷仔本身的利益和需要出發，並以人本，人權及人道等立場和角度回應。
無庸置疑的是，聯合國兒童權利公約，以及在雨傘運動中重新被提及的青年約章，都似乎為懷仔獲得教育機會及支援提供合情合理的理據。再者，所謂人道立場，誠如社工老師所言，她指出人道立場在於體恤一個人的真正需要，而無關個人的背景，因此人道支援方面，是必要地回應懷仔的需要。當然，我同樣明白到，以上論述一出，大家不難提及喬嫂嫂，偽造身分證的老保安及在社會不少被忽視的弱勢社群。
若要高舉並捍衛社工的價值，不得不就此事先帶上頭盔，若把所有問題混為一談，對當事人及其他人，都未必公允。但單就懷仔一事，似乎社工的主調應該從這個角度出發，至於有否犯法，責任誰屬，誰人處理，我們都難以即時下判斷。但單單從懷仔一事來看，給予暫時的人道支援，又是否未嘗不可呢？
其實這件事，都實在教我身邊不少社工學生和朋友大叫救命，再批判的角度，在這個階段也只落得無日無之，無結論的討論。若你問我，不怕被稱為左膠嗎，又或者不怕過份人道仁慈。有朋友對我說，香港的左膠非常膠，膠得只顧仁道地協助個別群組，卻漠視本土社群，整體香港人的利益。
我承認社工的教育，未能提升我對這件事的批判，但若從立場而言，社工的價值會對懷仔一事現階段解讀的框架。實在我看在眼裡，懷仔一事也令我反思近年香港的社工教育，雖然大家都同樣領受一樣的社工價值，但在不同的人權和社會相關議題，也能很個人化的解讀，似乎社工價值，未能為現在和未來的社工確立一個跨時代的主流思想和價值觀。
我深信，若每位社工都高舉，都由心明白，理解和擁抱社工價值，在這些社會議題，應該雖不中，亦不遠，又何來這邊怪責受害者，又令一邊重提社工以人為本，追求公義的專業價值。
為了這事，我和幾位來自明愛，港專，城大，職訓局等社工副學位學生在面書討論，大家都至少有一個立場，是這樣的價值討論，似乎在學院中還比較易討論和得到共識，至於畢業日久或現職的社福同工，或者背負更大的包袱和個人價值，難以更透徹地以社工價值分析社會議題。
其實，在寫這篇文章之時，一直都以一個小心翼翼的心態，帶著自我批判的角度去寫出所知的客觀事實，兩邊看似有理，但內容一出，就必然被判處一個極端，所以這篇文章，期望鼓勵更多同工同學指正和反思。
因為我知道，在這個兩極化的討論中，最容易的就是獨善其身，抽身而去不作討論，而最難的，還是堅持自己的信念，見招拆招，理性討論，這件事才能在這個理性討論的環境下得到解決。
或者卑微地想，肯傾，已經好過唔傾！
後記：
當我看到不少網友的回應，才驚覺有兩個前設和原意，是需要重新強調的。
第一，懷仔事件中，我認為遣返與否的決定在於入境署，因此入境署應該盡快合法去決定如何處理懷仔的個案。所以，近日的論述不應再針對懷仔本人，而是政府及入境署的決定。始終犯法與否，解讀不應該流於市民大眾，以維持法律的公平及公正性。
第二，上文我都指的教育機會及人道上的援助，是有幾個角度的。首先，懷仔作為可目測的兒童（或青少年）,的確受到相關的公約保障其權利，與其背景無關，我認為社福同工的確有需要合法地維護青年人權益的堅持和勇氣。
此外，上文所指提供人道支援，是有時間性的。若懷仔最終被遣返，我文章的想法是確保在這段時間內，懷仔可以獲得適當的支援，無論是福利，以及情緒支援甚至生活的基本保障。至於這段時間的長短，仍然視乎入境署的決定。當然，我也不同意任由懷仔無時間地等待，要依法遣返或者其他安排也應盡快處理，以免影響懷仔獲得正常及合理生活的機會，始終對於一名兒童來說，沒有受到適當的教育，總影響了他的個人成長，社交和身心發展。就算最後他要回國內生活，也應盡量安排適當的銜接，以讓他適應未來生活的轉變。
而所謂的人道立場，也指於在這段入境署未定案的時間，盡量減低懷仔因這事所帶來的影響。
最後，我看到不少讀者對於社福同工在這件事上的取態，我感激不少理性的討論和回應，也希望以上兩點補充，可以讓懷仔事件回到合法，合理的討論之中。