練乙錚在《信報》〈「袋住先」的國際標準就是「袋一世」〉道出殘酷現實：選舉專制（electoral authoritarianism）「幾十年來體制不曾朝民主選舉優化」。事實上這種體制，中共——建制派回歸以來已經發展成熟，有系統的社團、同鄉會、來港人士選民登記，配合精密配票，泛民早已在立法會連部分直選地區也敗給建制。
不袋假普選 假普選猶在
所以袋不袋住先不過是問題表象，通過政改，固然如林鄭月娥所言已完成《基本法》的「普選」使命，從此袋一世，但即使否決，我們還是無法迴避香港邁向選舉專制的本質。這種分析，彷彿民主倒退已是時勢使然，我們再難改變什麼。香港遲早玩完，這也成為有些溫和派袋住先的論據：「繼續反對還有何用？不如趁還有議價能力和中央和解。」如果專制選舉全是命定之局，或許說法有其道理，但國際抗爭經驗說明，這種殘酷很可能是常態，問題是在野力量如何莊敬自強，在逆境繼續發揮推動民主化的角色。
有人以為只要單靠抗爭，政權就會讓步放權，但很多時民主化的契機，是經過長年獨裁統治後一次管治危機開始。東南亞國家經歷解殖及工業發展，同樣出現很多選舉專制政權，學者William Case透過比較各國處理經濟危機後認為，雖然新加坡、馬來西亞的確能以操控選舉、分配政治精英利益和限制公民權利等手段化險為夷，菲律賓、印尼、泰國卻因處理手段拙劣（clumsy manipulation），諸如無法有效吸納、報酬不同派系精英、獨裁手段乖張使危機惡化，使之成功民主轉型，然而，他指出這些國家的成功有賴強大的反對力量，緬甸同樣處理危機不佳，但因反對力量薄弱，使專制統治延續。
陣地的重要
選舉專制開出的是兩個戰場，反對派既要在局部開放的選舉爭勝，也要憑其實力向政權施壓，於政改角力中爭取成果。所以對民主陣營來說，如何在時機來臨之先積存自身影響力，應是否決政改後最重要的課題。多年以來，我們迷信六成市民在選舉支持民主派候選人，忽視經營群眾的重要，實質力量仍然大有不足。我們可有想過，為什麼我們可以在6440選民的法律界取得立法會議席，卻無法取得9078人的工程界、6291人的飲食界選民支持？當選舉專制成熟，在社區以至不同專業界別掃清民主聲音，我們可以怎樣保住、以至奪回失去的陣地？
回顧整個政改過程，令人扼腕的是，不少人不去審視天朝強國憑什麼賜恩香港，仍花相當心思乞靈於曼德拉式和解，甚至最近仍有消息指溫和泛民密謀上京面聖，完全是本末倒置。個別城邦建國領袖，苦心孤詣挪移政治光譜，以為多了港獨作為政治選擇中共自會退讓，不但離地，一樣無補於事。2003年七一遊行後，天朝可以耗費巨資在港擴大群眾動員能力，佔領過後，社區、各界的陣地爭逐將會更加全面，或許花光心思頂住赤化仍無法違逆時大勢，但還不認清問題本質繼續搞內耗、鬥學聯、垮政黨，坦白說，不見得對局面有絲毫幫助。
作者是南區區議員、民主黨中常委
（原文載於明報，24-4-2015）