攝：Alex Leung
高官坐巴士「落區」，宣傳政改，但卻不敢下車面對民眾，被譏諷為「堅離地」，似乎預示了語言偽術、公關政治的破產，以至於中央官員在深圳會面時進一步撕破面紗，赤裸地表露8．31政制改革袋一世的真實面貌，為政改三人組叫泛民港人不要心存「幻想」背書。高官「堅離地」，卻呼籲他人不要「幻想」，自然很有點自相矛盾，但卻揭示出當代香港的「現實政治」（realpolitik）的一個根本面貌。
港式的「現實政治」，就是指僅以短期可見的利益作為行動和決策的原則，完全不必考慮倫理道德、價值願景。筆者過去曾指出，中港政權建制的「別無可能」、「面對現實」論，與排外本土所高舉的「現實政治」觀，其實是在互相強化，嘗試消滅任何不願墮入俗套的政治想像和實踐。而中港政權樂於誇大「港獨」、廣泛報道「光復」/「反蝗」行動，客觀上也強化了建基於「中港矛盾」的「現實政治」議程，一方面轉移政權不願或無力解決特權橫行、兩極分化的社會矛盾，另一方面則助長排外本土在香港的影響。而民主運動內部的一些論述和實踐，包括強調「妥協」和選舉工程的慣性操作，也或多或少呼應甚至強化了上述兩種「現實政治」。
在當代香港，「現實政治」盡佔上風，嘗試扣連理想願景的政治，則缺乏生長的土壤，原因有很多，包括殖民歷史的遺產、不民主欠開放的政治制度安排、社會/經濟/文化資源的兩極分化，這些都會壓抑民眾的政治想像和願景，強化俯首認命的心態。這裏想補充另一個原因，就是論述上的障礙。近年流行的有關「離地」的討論，是其中一個典型的例子。
「離地」是港式「現實政治」的重要組成概念，意指不切實際，遠離民眾的利益和關注。要判斷一種政治主張或行動是否「離地」，必須假設判斷者能夠明確不誤地掌握民眾真正關心的事情、利益和興趣。然而，批評他人「離地」者，究竟是建基於什麼經驗或觀察，以至於有信心作出斷言？
「離地」是如何煉成的——以區選為例
以區選為例，佔領運動後出現的一些雨傘組織，正秣馬厲兵，計劃參選，希望藉此延續雨傘民主運動。然而，這些新興力量對區議會和選舉工程的想像，以至對未來政治發展願景的思考，似乎未完全擺脫舊有民主運動的框框，仍帶點港式「現實政治」的味道。例如，當討論並計劃選舉工程時，不少「傘兵」都會以泛民甚至建制派慣用的方式作為參照，由蛇齋餅糉到街站洗樓，以至派傳單掛海報的形式，都大同小異，缺乏創新的想像和大膽的嘗試，未能（或不敢？）提出清晰的願景和與之相應的計劃和行動。自然，區議會的局限和缺乏資源，在很大程度影響了雨傘一代的視野和行動，但對過去的民主運動的遺產缺乏反思和整理，也明顯是主要的阻礙。
一些曾落區設街站、派傳單的傘下一代，從與街坊接觸中，往往很快就能總結出地區人士關注的是短期可見的物質利益，又或狹窄單一的生活訴求，例如重視利潤與收入的多寡，或便宜包吃的一天旅遊。落區時「唔講呢啲」，就是「離地」，不僅無法獲得街坊支持，甚至連跟他們初始溝通的機會也將失去。然而，這結論所建基的，是一種慣有的閱讀方式，就是把表象的背後條件，變得理所當然，甚至覺得只能如是，結果自然無法看到另類解讀的可能性。地區街坊當下或許真的想要蛇齋餅糉，但這是小市民的天生短視，還是缺乏選擇、被管治出來的習性？倘是後者，又是什麽原因令他們缺乏選擇，甚至由此而調校自身對區議會（及其他體制）的期望和訴求？地區民眾真的只滿足於久不久吃一次免費午餐或拿些日用贈品？他們不想要新鮮空氣、鮮花草地、普及而優質的醫療服務、有尊嚴地終老、子女真正愉快地學習、於工作生活中受到公平的對待、有選擇和競爭的街市和商場、減少超長的工作時間……？正如《少林足球》中的「肉類分割技術員」，又何嘗不想成為一位舞蹈家？
故此，在區選中提出環保低碳、平等公義、尊嚴自由，其實並沒有遠離地區民眾的真正利益和關注。參選區議會（甚至立法會），自然不能完全為街坊解決他們心底裏被現實政治所壓抑的「在地」多元訴求，但也不是完全無法可施。除了蛇齋餅糉外，每個區議會每年有上千萬的經費，還有那一億元的社區建設撥款，可做不少有意義的事情；更者，提供蛇齋餅糉，也可以用更創新並跟命運自主理念緊扣的方式推動，例如由扎根社區的商舖和小販生產，以低碳和尊重底層民眾的形式分配（如引入社區貨幣），抗拒採用消費主義的原則和心態進行消費。
不過，在目前為建制派把持的區議會，議程變得愈來愈瑣碎短視，選區的狹小，也不容易鼓勵候選人提出帶宏觀願景的政綱，這使得蛇齋餅糉等短視選舉容易生根，以致提出任何與此不太一樣的想法或行動，都會被批評為「離地」，扼殺於萌芽階段。然而，民眾身處的「現實」，是由掌握資源卻「堅離地」的政權建制所打造的。當民眾以至「傘兵」泛民都接受由政權建制打造的「現實」，調整甚至放下「想成舞蹈家」等多元訴求，並以此為準則，判斷政治行動是否務實，「離地」論於焉得以煉成。
「離地」打造的現實與改變現實的「離地」
政制改革就是遊戲規則和政治文化的轉換，因此政改爭論的核心，並不僅在於選舉方法的具體設計，而更根本的是改變社會的運作方式、民眾的願景與訴求。循這角度，贊成或反對 8．31框架下的政改方案，歸根究柢是兩種願景和政治文化的爭持﹕北京和本地政權希望打造由上而下的管治文化，透過威嚇要求港人無條件地臣服，並嘗試以物質利益收買順民，令民眾甘心認命；民主運動則努力抗拒語言偽術、威迫利誘，追求命運自主，建立開放透明、由下而上的決策機制，改變「別無可能」的「現實」。因此政改之爭，表面上是真假普選的兩種制度安排之間的選擇，實質是兩種願景和政治文化的對決，一方想把香港打造（或強化）為狹隘單一的經濟城市、市民變作被飼養的非政治動物；另一方則尋求多元自主的政治文化，透過積極建立和參與平等、開放的公共討論和決策過程，希望在溫飽之外同時追求公平、正義等超越動物本能的價值。
願景和文化指向的，都不是短期可見的效果，而是非爭朝夕的長遠關顧。如果政改爭論是兩種願景和政治文化的對決，那麼假普選方案通過與否，雙方的爭持必然仍會繼續。因此，如何釐清命運自主的願景和建立相關的政治文化，以抗拒被改造成極權統治下的臣服順民，恐怕是香港民主運動無法迴避的長期任務，這同時意味着要超越過去民主運動的範式﹕從強調短視物質利益的現實政治，走向以想像和願景（vision）推動及扣連行動的創意政治；從向政權或代議士提出訴求、等待賜予的被動政冶，轉往敢於追求自治、掌控命運的主體政冶。
被誤認為「離地」的創意政治和主體政冶，正是針對中港政權的現實政治與被動政冶的真正（甚或是唯一）的務實選擇，倘「傘兵」和泛民的區選新一代，仍然採用後一種政治理念和原則，對「離地」論述不作徹底的反思及清理，就算贏得席位，也將輸掉遊戲規則和政治文化轉換中的角力，用民間智慧的話來說，是「贏粒糖、輸間廠」，很可能令雨傘運動所開發的新政治能量，被現實政治吸收轉化，無法產生以願景推動的真正政治改革。
原文刊在明報