《明報》委託中文大學新聞及傳播學系做的反送中民意調查，過去三輪的提問都穩穩陣陣，讓數字說話。今日頭條公布的第四輪調查，若不仔細看報告原文，好容易會誤以為市民在「五大訴求」中只關心成立獨立調查委員會。
自第三輪民調開始，訪問員有問到除了撤回送中條例外，「政府仲應唔應該做以下嘅決定呢？」受訪者可以分別就「成立獨立調查委員會」、「林鄭辭職」和「重啟政改，落實雙普選」表態（明報已自動篩選掉兩個訴求）。兩次調查結果都好穩定，除了撤回外，80.3%認為應有獨立調查委員會、64.6%認為林鄭應辭職、74.2%認為應該重啟政改，落實雙普選（對上一輪數字為80.3%、64.6%和74.2%）。
但是，今日的報導由標題、內文和圖表都沒有顯示這些數字。今日的焦點是新加的一條問題：「你認為特區政府最低限度，仲需要回應邊啲訴求呢？」【不讀出答案】【可選多項】，結果70.8%受訪者說「成立獨立調查委員會」，27%說「重啟政改，落實雙普選」，20.5%說「不檢控或特赦被捕人士」，18.1%說「撤回暴動定性」。
我有以下粗淺的想法：
1）單看數字，委託機構似乎已得到它期望的結果，即淺黃（甚至深黃）只要政府再答應多一項就會「收貨」，社會也應重回正軌之類。然而這套平亂論述推得太露骨（「最低限度」這個詞可圈可點），是有炒車風險的。市民重視獨立調查委員會，背後的動力是追求真相和懲罰濫權的公職人員，「缺一不可」，不是像溫和派期望的息事寧人；若果最後警察全身而退，民憤必定馬上爆發。將雞蛋全放到這個表面上最易成功的籃裏，風險隨時比支持「五大訴求，缺一不可」更高。
2）新增問題的「問題」。首先是容易產生誤解，既是「最」低限度，就算提醒「可選多項」，受訪者也傾向只選一項；另外，當訪問員「不讀出答案」，問題的性質就會局部改變成對訴求的認知度，所以最多人說「獨立調查委員會」可能只反映最多人知道有此訴求。既然坊間最實質的口號是「五大訴求，缺一不可」，何不將訴求逐個讀出來讓受訪者選擇？
3）應該做什麼比「點先收貨」，誰更重要？從運動參與者角度看，當然是前者，上面提到由第三輪民調開始，訪問員有問政府應唔應該「重啟政改，落實雙普選」，兩輪都有接近75%支持，可謂全民共識。但兩次民調的報導，編輯都忽略了這個信息，而把重點放在「接受暴力的程度」或「點先收貨」上。幸好委託機構起碼願意將整份調查結果公開，容許各取所需，我希望各區運動文宣組把握機會製作單張，把這個基本的民意講清楚。
總之，現在已不是香港人的內部矛盾（75%支持要民主），而是人民與當權者的矛盾。任何傳媒和官員都不可迴避這個事實。