（圖：雷動聲吶的建議名單，沒有提及參與討論的「策略選民」有多少人，沒有提及「策略選民」是否有代表性，雷動計劃卻呼籲全港選民跟從。）
坊間討論雷動計劃的人，不少都是亂說一通。有些針對批評者的政治背景，攻擊批評者是輸打贏要；有些繞過雷動的問題，批評泛民協調不果；有些甚至直接將策略投票的結果，完全歸功於雷動。前線科技人員一直支持雷動計劃，成員賀穎傑一系列三篇文章，卻毫不留情地點出計劃成效不彰以及其他種種漏洞，誠為可貴。我希望補充的問題有兩點：
雷動計劃版本變動頻繁，策略投票的執行細節，一直都是不公開不透明。最後，本來只由數千至一萬「雷霆救兵」執行的投票建議，甚至忽然改為呼籲全港選民跟從。這些執行上的重大改變，是否「從下而上」討論及決策？計劃改動的理由，是否有盡力向公眾清楚交代？如果沒有，雷動計劃負責人是否難逃誤導選民的指責，在倫理上有所虧欠？
其次，賀穎傑在第三篇文章，提出策略投票的困境，在於要取捨「公平」及「效率」。我認同兩者存在實際的拉扯，但文中所指的「效率」，還需要詳加討論。雷動計劃的目標，在於盡量增加非建制派議席數量。假如我們僅僅將立法會選舉，視為建制派vs非建制派的決戰，這個目標當然沒有問題。然而，從長遠民主運動出發，立法會選舉也是非建制派內部良性競爭的重要平台。
高舉建制派vs非建制派的二元對立，難免抹去政治路線差異。譬如說，賀穎傑指出九龍東應該棄譚得志保黃洋達。這種不談政見差異的棄保建議，相信無論是譚得志抑或黃洋達的支持者，都會覺得很難接受。當下香港這種比例代表制，本身已經非常鼓勵策略投票。雷動計劃以非建制派議席增長為唯一考慮，推動大型策略投票，將會大大增加選舉的隨機性，令候選人的得票，愈來愈無法反映其政治路線的實際支持。
簡而言之，非建制派整體議席是一個「大局」，非建制派內部良性競爭也是另一個「大局」。問題不只是「公平」與「效率」之爭，更是大局A的「效率」與大局B的「效率」之間的取捨。假如我們為了保存大局A，毫不猶疑地放棄大局B，長遠來說，結果很可能是贏了選舉，輸了運動。