我從來都不認為，認識一些政要人士，是一件多麼值得眩耀的事情，與其說與他們交流覺得高興，不如說我欣賞他們的處事理念，正如我欣賞毓民的理念和方針，卻不認同他的手法是一樣的，我不會四處對人說我和毓民合過照，因為他是我學習的對象，卻不會對此作甚麼攀龍附鳳的舉動，如果議員都是實幹的話，如非必要也不會隨意與人拍膊頭，拉關係，我明白朝中有人好辦事，關係越好，凡事也有更多人幫忙，我從不會否定認識多一點朋友和盟友的重要。

正如最近黃成智議員在選舉資料上在職業一欄填上社會工作者，事實上他的註冊期早在零六年已經過去。我明白部分人都不認同他早前在家暴或道德議題上的立場和表態，事實上我也絕不認認同，但作為理性的香港人，為免給人扣上對人不對事的帽子，我們應該把兩件事情分開來看。事實上他本人仍然沒有就這件事情表達甚麼，除了一些含糊不清的回應之外，就是一些令我覺得囂張的回應，甚麼一時疏忽，可能是助選團填錯，甚至一句我做了三十多年社工，他不專業誰專業的獗詞，無疑三十年的確深有經驗，但為甚麼一些電工師傅，必需要有牌照才可工作，也要定期註冊，原因為甚麼？正如司機要有執照才可駕駛，如果無牌駕駛，會如何？

事實上，社會要求專業註冊的行業，已經列明的罰則。註冊是一個認可，任何人未經註冊和認可而冒認職業或專業人士，後果都會很嚴重，亦必需受到制裁。給大家幾個常見的例子，足以要求社會工作註冊局按照他們的公開方法處理。正如無牌駕駛是違反了道路交通條例的駕駛時無執照，法例清楚列明任何人違反規定, 即屬犯罪，如屬首次被定罪，將被罰款五千員及監禁三個月。又如無牌行醫，如果經簡易程序定罪，可被監禁三年；甚至冒認警員，也會受到法律嚴厲的懲治，那為何沒有註冊卻自稱社會工作員，卻可這麼容易脫身？事實上，根據社會工作者註冊局的社會工作者註冊條例規定，非註冊社工不可使用社工名銜，違者最高可被罰五萬元。而根據報導，他早於零七年已經沒有註冊，顯然易見無論是手文之誤或是填錯，在選舉單張上議員的確在職業一欄填上社會工作者是不容抵賴，應該要循條例執行，否則一句疏忽而急急補領再當無事發生，是甚麼態度？是他可以不尊重註冊精神？還是其他行業註冊就嚴加執行，而社會工作就可以隨時補領，當無事發生？我知道有同工並不同意社工應該註冊，不應行專業化，應成為案主的同行者而不是高高在上，但我相信社會工作者的名函，其實更是一個道德標準的規管，因為作為社會工作者，必須遵守一些原則和價值觀，如註冊局網頁寫到其作用為監管註冊社工的專業操守，並確保服務使用者的利益受到保護。因此註冊局要確立社會工作者的專業註冊性，就應該好好處理這件事件，以權挽回大眾對社會工作者的信心。

有人會質疑，為什麼議員在填報職業為社會工作者的時侯，將會為當選結果增加勝算。無可否認，社會大眾對社工都覺得是身份象徵，存有正面的看法，對於他們的工作的確是有正面評價和接受（要澄清在社會福利處的工作員，他們未必是社會工作者，但很多人將他們渾為一談）這不僅是事實，更包括選民一些感性的印象分。而且職業的確對當選結果有一定影響，假如議員參選時填報職業為無業和校長，相信選民都會對當校長的侯選人印象較佳。有人會替他感到不甘心，就辯護說，他提到零七年中有感自己已甚少參與社工工作，因此決定不註冊。問題就來了，我尚且接受他的解釋，但既然如此又容許助選團填報此職業？見微知著，在大事，他有虛報之嫌理應站出來，解釋和承擔，不是說甚麼我不專業誰專業的說話，相信這不是一個社工，或曾經是一個社工的所為和嘴臉。在小事，連自己的競選資料，也沒有細心看過或先檢查好在派發，很難令人不懷疑他借社工一名拿著數－縱然他可能不屑以社工增加支持，但瓜田李下應該要立刻交代。

這件事令我想起日前有副局長以一張名片去處理僱傭事務，獲得社會的反感，在一次証明有一些人自以為自己出名了，有點社會地位甚至有年資就可以快人一步，不依規矩辦事，這就是所謂的知名人士卻行為不檢，但我欣賞副局長已盡快處理事件且對我們有了交代；但這個有「三十年經驗」的專業人士卻仍然把頭埋在沙土下，妄想時間會沖淡這件事，傳媒的目標會轉移，這就錯了。作為一個社會工作學生、我不會讓這些前輩丟社會工作者的架，讓我們一起實行公義，維護人權地向黃成智要求交代。