近日讀過數篇有關全民退保的文章文章，在此有些許回應。在這裡並不打算對全民退保的實踐方式多談，究竟它是以基金還是以公共開支模式；資金來源是利得稅、薪俸稅還是強積金，反正總有方法令到全民退保得以實行，我的疑問在於，它究竟應不應該被實行。
有人提到「全民退保」並非「扶貧」，而是兩個不同的概念。
『「全民」退保之所以是全民共享，除了是考慮長者退休後的生活，同時亦是對長者的尊重……可是由於沒有一個統一的退休保障制度，他們獲得的退休金並不足夠，而縱然香港已實施了「強積金」的制度，在過去連年通脹的情況之下，退休時獲得的金額亦未必足夠生活，年輕人獨力難支，供養父母非常困難。』（註一）
『我們反對，壓根子的問題不是數字上的劃界，是根本不應該資產審查。…….另一點是，「難道李嘉誠又要我們保障他退休？」對，大地主不必我們操心，但是否要因為防止一堆社會上層得到福利而設審查？很多人住半山，但更多人住深水埗。因為有錢人，忘卻貧窮老人的需要，絕對是本末倒置。』（註二）
我認為以上兩段是自欺欺人，自相矛盾。「全民退保」和「扶貧」確為兩個獨立概念，但我們落實全民退保，其中一個最大目的也不就是「扶貧」，紓緩貧困長者的苦況？我們當然可以說，「全民退保」就是一個無關數字，不應設立審查的制度。那既然「全民退保」並非「扶貧」，而是純綷出於對長者的尊重，令長者老有所依，我們在考慮應否落實「全民退保」時，就應先做一個思想實驗，就是先假定全香港都沒有貧窮長者，在這個情況之下，我們是否仍應該實行全民退保？如果是的話，「生果金」已經有尊重長者的用意，不必再添加一個「全民退保」。如支持全民退保，同時又認為「全民退保」與「扶貧」毫無關係，那就應先解釋為何「生果金」不能滿足長者的生活權利（註三），而需要額外設立全民退保機制。不過，如果全民退保是如Alan Ng所說，「問題不是數字上的劃界，是根本不應該資產審查」，那李嘉誠的退休為何又會「不需我們操心」？說到底，「全民退保」不是「扶貧」是甚麼？
我認為，人們執於實行全民退保，不是要將「全民退保」和「扶貧」分割開來，而是藉全民退保作為「扶貧」工具。如果是這樣的話，資產審查制度是比全民退保更好的方法。原因如下：
1. 全民退保未能達致「各取所需」
在全民退保的制度下，所有長者，不論貧富、需要與否，皆可得到退保資源。 退保資源是社會上工作人口的稅收和工作成果，理應充份利用，簡而言之，有好些人根本不deserve這一筆錢，就如資產充裕的長者。還有陳百祥。
2. 政府可改善資產審查制度
有人說現行綜援的資產審查制度未夠好，因為第一，資產要求太嚴格，令手執「棺材本」的老人家未能申請，而手中的十數萬「棺材本」根本不能動用；第二，要簽衰仔紙，搞到家變。
對於第一個問題，政府可調高資產限制。至於第二，因為部份家庭的道德心理障礙而將決定將資源無差別派發，我認為理由並不充分。就算別無他法，政府仍可廢除漏洞百出衰仔紙制度，直接審查個人資產。
簡言之，如果全民退保是出於「敬老」而非「扶貧」，那現有的生果金已夠；如果是出於「扶貧」，那麼，一個有資產審查的制度又有何問題？
註一：安東尼，全民退保方案，香港獨立媒體網，2015/12/24
註二：Alan Ng，撇除數字，全民退保不是可持續發展的問題 – 這是邏輯問題，香港獨立媒體網，2015/12/22
註三：Tam Daniel，甚麼是真正的問題？誰是真正的敵人？——關於全民退保，香港獨立媒體網，2015/12/24