不符規劃意向 無公眾利益
反對香港仔公園擬建食肆（A/H15/267）
1. 不符規劃意向
擬議食肆位置位於香港仔公園的「休憩用地 」（Open Space）用地，「餐飲地方／食肆」（Eating place）則僅列於大綱圖說明書的表二，即須獲城規會批准。根據說明書，「休憩用地」的規劃意向為作戶外康樂用途（outdoor open-air public space for active and/or passive recreational use）。是次申請興建的是室內食肆，並佔用戶外公共空間，其提供的補償僅為食肆的樓底，已屬半密閉而非戶外，令當區公共空間實際面積及質素減少。
2. 改建食肆應申請改劃為「商業」用地
承上一點，密閉式食肆並不屬於「休憩用地」表二，應為戶外、小型開放式的「餐飲地方／食肆」。項目土地範圍為1,300平方米，食肆及大堂已佔用逾一半面積（724平方米），申請人應向城規會申請將土地用途更改為「商業」。
3. 申請地點屬區內惟一休憩空間
項目申請地點位於的香港仔公園，屬當區惟一具規模的休憩空間，居民會在此閒座、散步及慢跑。擬議食肆位置所在是公園惟一面積較大的開放空地，平日有太極班等活動舉行，在假日亦間或舉行墟市，一旦改建食肆等於趕絕該些活動，破壞整片寧靜的公園空間。項目改建期間亦須圍封區內惟一的半個籃球場6至9個月，期間並無提供任何補償方案。
4. 通知不足、名稱誤導
在申請範圍內，僅張貼有一張通告，並張貼在申請地點面向香港仔海傍道一面，而非主要受影響人士的香港仔公園一面，令市民無法得知是次規劃申請。是次項目完全是一間配以漁民文化的裝飾的食肆，但申請人卻以位於漁民文化中心內的食肆作申請，屬誤導公眾及城規會委員。
5. 3名香港仔選區候選人政綱均反對食肆
在剛過去的2015年區議會選舉，申請地點所在的香港仔選區共有4名候選人，共有3名在政綱中清楚表明反對改建食肆，3位候選人得票佔總票數逾95%，包括當選人任葆琳，民意清楚。
6. 與民爭利 極壞先例
根據擬議食肆營辦商向南區區議員提交的文件，該食肆首年的早午市預期客人達5,400人次，相反晚市僅1,800人次僅佔25%。反映營辦商亦預期食肆主要客群為鄰近居民而非旅客。《am730》在12月18日訪問旅遊業界及飲食業界，對項目均表示反對。申請人未能證明項目能吸引新旅客，並有足夠的公眾利益。
現時香港仔一帶已有6間酒樓、近百間食肆，香港仔公園一岸之隔的鴨脷洲亦有大量食肆可供選擇。項目以公帑投資，對一直承擔昂貴租金及私人投資的飲食業構成不公平競爭，「與民爭利」，影響真正的漁民文化特色、廣受旅客歡迎的南丫島酒家及珍寶海鮮坊。
7. 區議會諮詢不足
申請人聲稱項目足夠的公眾諮詢，然在申請文件中僅提及曾舉辦一次諮詢會，時間更是逾一年前的2014年。南區社區重點項目專責委員會，自2014年9月後亦從未上載任何文件予公眾知悉最新進展。
8. 項目無可持續性
旅遊事務署曾於2006年進行「香港仔旅遊發展項目」進行概念設計，並在2009年完成財務可行性報告，指出外國成功的海濱項目如新加坡及澳洲悉尼，均是由單一發展商發展，在香港仔發展旅遊項目回報率最高只有9%，商業上並不可行。一旦項目擬議的食肆結業，將難以改用其他用途。
9. 食肆有其他選址
根據海事處在2014年3月27日回覆南區區議會文件，香港仔避風塘在颱風期間，使用率為80%至85%。當局如認為香港仔須開辦特色食肆，可考慮增發「海上食肆牌照」，如珍寶海鮮坊般停泊在避風塘，不須佔用珍貴的休憩用地。
當區亦可考慮放寬躉船用途，容許經申請後改變用途為食肆。隨漁業運作模式轉變，不少躉船已經閒置，位於申請地點對出的一艘躉船，原擬改建為食肆，但遭當局叫停，改變用途可善用躉船。
南港島線即將完工，多幅工地將交回政府，即便當局認為須在區內興建食肆，亦優先考慮使用這24幅土地。
10. 浪費公帑
香港仔公園在2011年，才獲立法會撥款2.8億重建，落成項目至今僅逾一年，申請人又建議以1億公帑改建，難以說服公眾。
提交意見（亦可電郵至 [email protected]）