此文章同時貼於此網誌
在香港2008年9月立法會選舉中，我發覺勞永樂的言論犯了邏輯謬誤，不過當時忙於其他事情，到現在才有機會寫出來。
以下這兩段內容取自勞永樂的網站，這也是他在參選立法會議員時所提及「拯救香港社會的功勞」： http://www.lowinglok.org.hk/
--------------------------
1997年香港爆發全球首次人禽流感，18人感染，6人死亡。勞永樂力排眾議，倡導殺雞，成功控制禽流感。
2003年香港爆發「沙士」疫情，全城惶恐。當疫情進入高峰之際，勞永樂呼籲全港團結抗疫，鼓勵市民成為「霧裡行軍」的醫療隊伍後盾，並馬不停蹄走訪各區講解，推動市民自助自救。結果，全民皆兵，成功克服死亡疫症。
--------------------------
當第一次聽到這個言論時，還以為自己聽錯，不過再看看勞永樂的網站時，就知道這個不太聰明的說話真的出自他的口。
從前文後理來理解，意思就是由於勞永樂在控制禽流感及克服沙士上的積極行動，疫病因而得以消除(沒有「屈」他，懂中文的也應該能看到有這個意思)。
勞永樂所表達的公式為：
1.勞力排眾議(L1)+勞倡導殺雞(L2)=成功控制禽流感(X1)
2.勞呼籲團結抗疫(L3)+勞鼓勵市民(L4)+勞走訪各區講解推動自救(L5)=克服疫症(X2)
我們可以透過理解一下甚麼叫做「控制」、「克服」禽流感及沙士來說出問題所在：
1.若果理解為預防疾病爆發以致不使其感染人類甚至致人於死地的話，那連勞永樂也知道自己根本完全做不到這點，因此絕不可能是正確的定義。
2.若理解為最後把疫病(暫時)消滅，則可能會犯了邏輯上「不相干」中「另有他因」的謬誤，因為在歷史上，無論是甚麼疫病，在出現一段段時間後，在人類還未死光前都會自動消失(不論暫時還是永久)，即使在人類沒有有效的醫療或預防方法的情況下，人為措施與疫病的消失極可能只是巧合同時出現，所以用這個定義還是會出現問題。
3.若理解為把疫症控制在對人類做成盡可能少的傷害，那麼也可能犯上邏輯上「不充分」的謬誤，因為除了勞永樂的努力外，其他社會及醫護人員的盡忠職守，政府作出正確的醫療衛生政策，國際的合作等因素都是極為重要的，勞永樂一個人的功勞並不可能大於其他相關人士，也不能代替其他人的努力，很多地方甚至是人不能控制的，例如病毒變種或毒性強弱，即要是乎"牠們"肯不肯或能不能大發慈悲不大開殺戒(笑)。
(至於預防疾病「大規模」爆發、避免「大量」人感染甚至死亡、提早消滅疫病這三點應該歸類為上面第3個定義)；
從上述分析來看，正確的公式應為：
政府作出正確的醫療衛生政策(A)+社會及醫護人員的盡忠職守(B，包含L1至L5)+國際合作(C)+病毒毒性強弱(D)=成功控制禽流感(X1)以及克服疫症(X2)
我們由上述公式可以知道，勞的功勞(L1至L5)只是屬B項的其中一個細少的支項，只憑L1至L5的因素是不可能得組成(X1)以及(X2)的結果。
無論怎樣理解，勞永樂那段言論都是有問題的。勞永樂在「控制」、「克服」禽流感及沙士確有付出一定的努力，其功勞及價值是不可抹殺的，但絕不是像他說得那麼具有關鍵性，其他人所作出的貢獻及非人力可以控製的因素也是極為重要的。
我覺得如果把「成功控制禽流感」及「結果，全民皆兵，成功克服死亡疫症」這兩段刪除，只保留他在兩次疫症所過的事，那就會比較客觀持平，不會有過份自誇的效果了(當然勞永樂自己本身怎樣想也是非常重要)，不知各位的想法如何？
遲些再談談殺雞防止禽流感這理論可能出現的問題。