當道德的說話說過之後，當討論過「敬老」的責任之後，或許有更多朋友會問經濟方面的問題，亦有朋友學疑問為什麼是「全民」呢？為什麼要香港人保障全部的長者呢？那些「富有」的長者是否需要「全民退保」的數千元呢？然而在回應之前，很想去了解，到底「富有」的定義是什麼呢？為什麼不是「全民」呢？自己父母在這個社會環境下如何自己養呢？如果我們讓政府的「自己咩咩自己咩」繼續下，將來會否演變成所有醫療及生活開支都是「靠自己」呢？富有的或許可以負擔得起，但你真的負擔得起嗎？魔鬼在細節，你知道嗎？
富有的定義是什麼呢？長者們也是「富有」的嗎？
今天論及「全民退休保障」，已分成不同的群組，有完全不支持的，有支持需要保障而不要全民的，亦有支持「全民退休保障」的，但當大家在進行討論的時候，作者在想，現今的社會，當錢放在銀行裡沒有任何增長（香港直至今天存款仍未有任何息錢），外面的世界卻卻天天「加價」，「富有」的長者到底在那裡呢？擁有一百萬是「富有」？擁有一千萬是「富有」？其實距今天不遠的年代，「百萬」已是富翁，當時已甚為「稀有」，而今天已退休的長者們，又有多少能擠身入「稀有」的行列呢？
「富有」的定義是什麼呢？到底誰才是富有呢？實際的數字是什麼？到底是引用政府的「八萬」，還是1995年時建議的二百萬資產限額呢？引用政府的一句：外圍環境時常也波動非常。政府常常這樣告誡投資者，而情況是人在環境中，一個人沒有進行任何投資，他手上的金錢仍然不斷貶值，資產或許呈相反狀態，是在不斷的升值，但問題是當變賣資產之後，卻難以再購買資產，就如他們的房屋，而且沒有收入的長者，他們手上擁有的金錢，亦難以令他們申請公屋等支援其生活的計劃，長者處於兩難，他們進行任何動作的風險亦較所有人大，因為他們已沒有了任何收入！
我看到政府提出的政策，只想到他們在思考如何「榨取長者的資產」，那些給予長者的房屋計劃等，只提取長者的資產，長者已沒有任何收入，而且還需要用自己的資產進行不同的供款。當強積金有投機的成分；當退休後沒有收入，要購買「基金」去換取月入；當「雷曼」的事件發生時... 其實從另一個角度去看，我們可以解讀生活在香港的長者，其實要被迫參與金融活動以換取「生存」，對於沒有工作的他們，一切其實也很不穩定，一迅間就可以一無所有，再富有的長者亦然。
納稅而沒有服務，我們每年在「交保護費」嗎？
富有者總能夠大聲說出：自己父母自己養。可惜的是，到底在香港有多少年青人有力去供養自己的父母，讓他們能真正的頤養天年呢？當討論「全民退休保障」的時候，政府不斷強調「家庭及年青人」責任。當討論「青年」政策的時候，政府歸咎於「年青人」是否努力。問題永遠是香港人，而政府就像局外人一樣，只進行「指點」而沒有任何支援，沒有負上任何對香港市民的責任！
年青人，當我們要再去問自己是否要去「盡責」之時，當我們懷疑全民退保另有所圖的時候，我們最需要問的是，真正不負供養責任照顧責任的，把照顧每一個香港公民的責推卸予年青人的是誰呢？我們納稅是為了什麼呢？納稅只為了基建？納稅只為了營運一個對我們生活沒有任何幫助、一個偏袒既得利益者的政府？納稅只為了換來「自己顧自己」？當教育開始商品化，當醫療在推行用者自負的方式，當退休後「自己靠自己」，到底我們向香港政府納的是「稅」，還是我們是在「交保護費」呢？
選擇放棄的權利，應該在長者的手。
魔鬼在細節，「全民退休保障」是「權利」，卻被說成是「個人責任」。政府若然又再成功推卸責任，其實就像把潘多拉的盒子再打開，當我們把責任歸咎於自己，而放棄政府對人民應該要負的責任之時，將來換來的可能是「自己醫療自己付」、「十二年付費教育」、「付費救火」、「付費過關服務」…… 不要以為一切也是必然，當先例一開，必須的服務、必要的生活保障變為個人責任，又有什麼可以「保證」呢？
全民退休保障之所以是全民，除了在道德上我們需要尊重長者之外，我們更是在避免如同「綜援」的情況，抹除長者可能因為申領所帶來的「標籤效應」，減少長者在不穩定環境生活下，金錢不斷貶值或是資產過分飆升等真實存在的危機。
看到一篇文章建議改變綜援條例就是退休保障，把資產限額提升及審查個人資產制度，只想問問那位作者，在現在的情況下，真的天真地以為「修訂」是那麼容易嗎？再者，政府如果願意作修訂，那麼為什麼會有周永生教授的研究出現呢？又再者，進行修訂後需要作資產審查，正如網友所言，「行政費用」又會是多少呢？其實正如「公共房屋」的政策一樣，我認為選擇放棄的權利應該在長者的手，因為這是一個保障，一個長者應有的權利。正如有能力的人會購買私人房屋，放棄公共房屋一樣。
我們每天勞動貢獻社會，為的是有一個更美好的明天，昨天長者亦然，這些是他們應得的。