前言：先前見有人想讀一些另類視角的全民退保分析，我和Kit Wong在臉書一同草草寫了兩篇。這一篇〈全民退保學者方案中的陷阱〉批判的是主流左翼（左膠？）對學者方案的麻木支持和雙重標準。文章本來是一篇facebook體，所以話是對準主流左翼（左膠？）所說的。
文末也有講到可行性可行性的問題。不過，我們不是精算師，具體方案我們也做不出來，所以只能把原則給說清楚，希望拋磚引玉，同志們來幫忙集思廣益。
在討論全民退保時我們有一種double standard，是值得被拿出來批判的。
在政府的任何正常開支之中，我們不會把開支和這個開支的收入來源綑綁在一起成立所謂「方案」。你不見會有「水務基金方案」，也沒有「消防局營運基金方案」。為什麼呢？因為在討論政策的層面上，這些東西都是政府的日常營運開支，算是常務開支，不會綑綁在一個基金之上。難不成基金沒了錢就不發薪給消防員、不用供水嗎？
試想想一個政府跟你說「你想我供水也可以，但是這事花費龐大，你們打工的要給2.5%稅，他們有錢人給1.9%稅，你看這事怎樣？」我們會立即覺得這是一個仆街的方案。其實，全民退保的finance問題應該跟政府其餘的開支一樣，就訂立成常務開支，不要說那麼多方案不方案。政府想成立基金理財是一回事，可是不要把各個東西綑綁在一起迫我們食爛方案。
可是，到了全民退保問題我們就有了一種double standard，非得要把finance這個項目的方法綑綁到一個基金來談。這當中有兩個原因：
一、理性上，成立基金理財更有效
二、情感上，覺得純粹退保只是一個施捨，害怕會入不敷支
回應一，我承認用基金的方法理財是有效的。可是，這不等於我們得要把這個基金跟這個開支綑綁在一起談。政府怎麼理財是一筆數，跟水務開支、公務員薪金和退保這些東西是分開兩件事來談的。政府可以用自己的方法使自己收支平衡，也可以開徵新稅，可是把一個不公的稅制（打工仔2.5%和大財團1.9%）和全民退保綑綁一起推出成「方案」，就是想借「全民退保」之道德名義把一個不公的稅制暗渡陳倉。如果換成是水務問題，那就非常簡單易懂了。
回應二，情感上，我們習慣覺得退保那跟水務是兩個事，因為我們認為前者是施捨，兩者因此不可相比。我以下再說說這個想法的問題。簡單來說：全民退保不是「養懶人」，也不只是政府單向的開支，它其實更像是一個經濟上穩定消費力的工具。
跟最低工資的成立沒有讓香港人破產一樣，我們在想全民退保的問題時不應只是想那是有錢人對窮人的施捨。全民退保那3500元，其實只是足夠過生活的錢，我敢斷言，這個錢發了出去其實都只是會流入基本經濟的那裡。其實換個角度看，與其說是甚麼革命性或是左翼的方案，其實只是政府給個錢出來確保社會有基本消費力，確保基本商品的市場穩定。與其說是一個對低下層的保障（其實只是3.5%的香港總開支），不如說是政府拿一個錢出來管理一下市場，好讓基本經濟活躍一點，在危機時穩定一點。我們不能只是當那是一個開支來看，像香港政府修路、開學校、開法庭等東西不能當成只是開支來看，而不看其為社會帶在的益處。
總結上也要說一句。我們都是概念上支持全民退保的，只是覺得，不能盲目支持學者方案，也不要在全民退保問題上兜那麼多個圈，常務開支，老老實實的一條數就是最簡潔，日後也會少很多麻煩。政府如何理財，不應跟社會上的基本保障掛勾綑綁來談，否則只是留下更多複雜的問題。
實際上，50年內，政府方案和學者方案也是指出共需44,000億上下。兩者都是預計在2064年破產。可是，有關如何finance這個計劃的問題，我覺得仍是要重申我個人最當初的想法：不用跟全民退保的實踐綑綁，全民退保應盡快實行。這個做法是給予政府最大自由度去理財，要弄甚麼外匯基金、土地基金、未來基金是另一件事（我們也沒有可能預先50年幫你算好），但不要用基金來綑綁干預全民退保。這個說法不是「第三方案」，而是「不要方案」。
有關能不能finance的問題，香港政府上年盈餘600多億，我們同時有8,200多億財政儲備，也可以選擇開徽新稅。可是，我們根本上反對的是，利用全民退保的道德光環，把一個針對打工仔而寬待財團的稅制綑綁來推銷。理財的確是嚴肅問題，政府計劃常常超支也是其誠信巨大問題，可是，我們在通過其他重大法案前，都不會把它和理財、基金的東西綑綁來談，而一到了福利政策則雙重標準。
如果我們在成立任何機構或措施前，都要把它未來50年的洗費計算好，拿一個基金出來甚麼甚麼的，其實就不過是減低效率、增加行政費用，也讓政府理財不靈活。我們沒法想像，政府會以「投資失敗」而不供水供電，我們會想像它在其他方面節餘，或定立一套優先次序。而我們看待全民退保時也應該是一樣的。