1. 今日（6月3日）立法會保安事務委員會會議上，麥美娟引述反送中懶人包指香港法庭難以把關，因為法庭處理移交申請時的角色，只限於審視申請是否有表面證據支持，問李家超咩叫「表面證據」。
2. 李家超居然夠膽話，呢個舉證標準「係好高」！
3. 李指「表面證據」，即「如果 [證據] 係交比一個陪審團，當佢被法官適當引導嘅時候，佢就***會***將佢定罪，成為有罪㗎啦」。
4. 副國際法律專員（司法互助）林美秀隨後補充時亦指，「表面證據」「實質真係絕不表面」：
「證據嘅充分，其實基本上就係話就我地需要有一啲嘅證據呢，初步一個陪審團喺經過適當引導之下呢，如果佢接納呢啲證據呢，佢係可以就有關嘅人定罪。換言之就係話，有關嘅證據已經可以證明個控罪」。
5. 其實在普通法制度中，「表面證據」即由控方提出、強度足以迫使被告答辯的證據。換言之，法官決定表面證據是否成立時，只能依賴控方的一面之詞，必然尚未聽取辯方答辯，自然不會考慮 – 亦無法預計 – 陪審團在分析證據後是否「必定（must）」會達致有罪的結論。
法官只會問自己，假設眼前的證據全部都沒有被推翻，並在採取最有利控方的解讀後，陪審團在未來是否也許能夠、可以或可能根據此等證據裁定被告有罪（’”could, may or might” properly conclude in the future’）。 [1]
6. 一旦上述可能性存在，陪審團即屬有權（entitled）作出有罪的結論，被告亦即須要答辯。即使法官認為「表面證據」本身有疑點，未必經得起辯方推敲，法庭亦無權在審訊開始前越俎代庖，取代陪審團作出事實裁斷的角色。通常只有在極端的情況下，無論證據如何解讀，法律上也完全不可能支持定罪，法庭才會裁定表面證據不成立，並直接引導陪審團宣布被告無罪。
7. 換言之，「表面證據成立」的門檻，遠遠比「定罪」低，兩者之間完全沒有必然關係，絕非如副國際法律專員所言，「有關嘅證據已經可以證明個控罪」。李家超暗示只要「表面證據」成立，被告就「會」被定罪、「成為有罪」，絕對是公然誤導立法會，亦誤導公眾。
[1] 參見Attorney-General v Li Fook Shiu Ronald [1990] 1 HKC 1（上訴庭最近於HKSAR v Yik Siu Hung [2019] HKCA 337第30段引用此案例）另參見Questions of Law Reserved on Acquittal (No 2 of 1993) (1993) 61 SASR 1；Secretary for Justice v Ng Siu Lun (unreported, CACC 304/2013, 17 September 2014)。
（李家超和麥美娟的對答：
「李家超：簡單既語言就係話呢，呢個證據嘅舉證標準呢，係達到一個如果一個陪審團，喺法官嘅適度引導之下，就會判斷佢有罪嘅，呢一個所謂表面證據，係咁高既，即係任何一個人，如果係要符合引渡，法庭嘅舉證標準係要呢個標準達到如果係交比一個陪審團，當佢被法官適當引導嘅時候，佢就會將佢**定罪**（加重語氣），成為有罪㗎啦，呢個就係個個舉證標準；
麥美娟：即係佢哋既表面，所謂嗰四個字表面證據其實唔簡單既（李：係啦），即係唔係佢哋寫出黎以為我地嘅表面就superficial，好似好表面咁樣（李：無錯），其實就唔係superficial，唔係啲普通既野 …
李家超：… 其實林副專員都解釋過，呢一個翻譯可能真係令到人有啲，有啲感覺唔同，佢個舉證標準係好高 …」
副國際法律專員（司法互助）林美秀就「表面證據」含義的發言：
「其實表面證據呢個字呢，係黎自拉丁文，prima facie，咁我地就譯左佢做表面證據，但係佢實質真係絕不表面。因為其實證據嘅充分，其實基本上就係話就我地需要有一啲嘅證據呢，係初步一個陪審團喺經過適當引導之下呢，如果佢接納呢啲證據呢，佢係***可以***就有關嘅人定罪。換言之就係話，有關嘅證據已經可以證明個控罪。但係因為香港唔係審訊，我地無機會盤問啲人，所以我地唔會話毫無合理疑點，但係呢啲證據，已經係可以足夠去證明控罪嘅 ...」）