攝：Gundam Lam
近月多宗涉及佔領行動的刑事案件，有被告被起訴後，自行從網上蒐集錄影作證供，最後獲撤回起訴。
律政司司長袁國強日前說，現制度下律政司沒權力蒐證，律政司是基於警方提供的證據而決定檢控，「（律政司）不能夠接獲一宗案後，自行上網搜尋證據」。
證據是刑事案中的核心，必須百分百謹慎處理。袁國強說「律政司沒權力蒐證」，就權力而言，這倒是個事實，即是說警方是唯一一個享有蒐證權力的機關，但事情卻並非如此簡單。
就佔領事件中引發的檢控案件中，警方進行的諸多拘捕和檢控，在證據要求上極之低，於今年四月廿三日，前任警務處處長曾偉雄被傳媒問及佔頷案件的入罪率，曾回應說：「拘捕與檢控的標準不一樣」，拘捕和檢控是兩件事，拘捕是「拉」，檢控是「告」，拉了不一定告，倒有不少例子，而曾偉雄說法是對之餘，卻沒有回答傳媒問題，傳媒是問「檢控與定罪」，他卻拉到「拘捕」去，對「定罪」卻不談，即使曾偉雄答非所問，但答案卻意有所指，所指的是「我告就告，話知單嘢是否夠料」（設計對白）。
警方與廉署這類執法部門人員，有一種看法，就是「寓阻嚇於拘捕」，「寓阻嚇於檢控」，此因拘捕引至覊留和精神壓力，對人造成損害，檢控告上法庭，有定罪被罰可能，就更甚。即是警方利用拘捕和檢控來阻嚇在他們眼中的犯罪者，甚至是為了「懲治」他們，要他們守規舉，並收殺雞儆猴之效，目的已達，拉了不告，抑或日後因證據不足被法庭放走，已是無關宏旨。
這個看法的由來，是他們認為法庭在定罪證據要求上過高，即使被控，也會在庭上「打甩」，犯案者有恃無恐，若檢控下下子考慮定罪，會變成縛手縛腳，治安混亂。
至於律政司的檢控標準，按普通法有二，缺一不可，其一是有充分證據；其二是公眾利益。公眾利益定義甚廣，不談，但「充分證據」一項，則顯然與警方考慮有所出入，直接說，警方是為收阻嚇，告了便是，證據是否充分，算數！而律政司則要「有證據」才可滿足要求。
在檢控上考慮不同，證據的充分性便自然有別，關鍵是律政司是否有做好把關的任務，防止警方濫控。原則上，律政司是為公眾利益秉行公義而進行檢控，不是向警隊提供服務，為警隊辦事而將案件提上法庭，不是合謀「阻嚇」犯罪者，更加不是為了將被告「釘死」、「告入」，這項原則是十分清楚的，各方都同意，因此，袁國強將律政司的檢控任務，說成是「基於警方提證」和「沒有蒐證權力」是將律政司的任務和角色降格，表示出律政司是位置存在一定的「被動」和有「苦衷」，亦將律政司變成了警方在法庭上的犬牙，看法和態度有誤。
那麼，律政司在刑事檢控和庭上審訊扮演什麼角色？有何法律任務呢？是否一如袁國強言辭般「基於……」和「沒有……」，有著「苦衷」呢？（待續）