王菀之說「討厭政治」，蘋果的老大 Tim Cook 也說「討厭政治」，這兩人說的政治當然不是同一回事。可怕的不是討厭政治，可怕的是很多人說討厭政治，卻不知道政治是甚麼。
我寫《誓死捍衛王菀之討厭政治的權利》一文，有人可能以為是在為王菀之辯護，其實不是。我只是想釐清「討厭政治」和「政治無知」是兩回事。我向來的取態都是：你可以討厭政治，但是你不能不知道政治是甚麼，不能不知道社會正在發生甚麼事，也不能避而遠之。在外國，討厭政治本身就可以是一種政治取態，這種討厭往往不是建立在無知，而是建立在充分了解的基礎上，而高喊「討厭政治」，這行為本身就是在參與政治。
在一個普遍政治冷感的城市，對討厭政治的取態作出批判，總是有市場的，但我也總是奇怪，才子才女們把嘴皮子都磨破了，一個道理說了一百遍，為甚麼就是不能把那些討厭政治的人從政治冷感中拉出來？
從才子才女一口一口的「愚眾」，我漸漸明白了，他們寫這些，字裡行間正義凜然，但他們卻似乎並不在乎能否令民眾覺醒，他們的目標讀者是那些本來就不討厭政治的人，畢竟他們都不靠政治吃飯，竊以為他們對政治的興趣，大概和我差不多。這些人批評別人討厭政治，但他們大多也永遠不會站在政治的前沿，尤其對於陶傑來說，政治似乎只是他用來抽水的工具而已。
才子說：「在蘭桂坊的酒吧，在IFC的咖啡座，當許多二三十歲的港女，閒談的話題，除了Zara的服裝、淘寶的飾物，或者大阪北海道的日本美食，你跟她們講時局的是非，她們一皺眉頭，以為很有性格，說：我討厭政治。」才子筆下的這些「二三十歲的港女」，十之八九永遠不會讀到他的那篇文章，更加不可能令她們在原本的「討厭政治」之上再加上一個「討厭才子」。
陶傑批判某種人，向來喜歡設定在某種場景之中，比如是「在蘭桂坊的酒吧」，是「在IFC的咖啡座」，而且對象是「二三十歲的港女」，他的這種批判，給人的感覺，是批判某種類型的港女，多於批判政治冷感的社會現象。而且我以為在蘭桂坊的酒吧，或在 IFC 的咖啡座，說出「討厭政治」實在是沒什麼好批評的事，蘭桂坊的酒吧和 IFC 的咖啡座顯然都不是適合討論政治的地方，但是誰知道這些人離開蘭桂坊的酒吧或 IFC 的咖啡座之後，坐在自己家裡的電腦面前時，會否也看《城市論壇》或《頭條新聞》。你想找個人發生一夜情，也該不會去維多莉亞公園找人吧？反正，我就不信陶傑出席那麼多的上流社會的社交場合，每次都會拉著人談政治。
許多討厭政治的人，其實不知道政治是甚麼；而很多批評別人無權討厭政治的人，其實也並不很了解別人討厭的政治是甚麼－－不知不覺中，後者也成為前者討厭政治的一個緣由。把討厭政治者一律視為「愚眾」，如果有人因為這種高高在上的態度而討厭政治，這種心情實在可以理解，因為他們自知對於政治的認識遠不如你多，一旦和你展開關於政治的對話，他們就只能被你當成「愚眾」，與其如此，不如一開始便以「討厭政治」為由斬斷話題。從此，大家便屬於兩個世界的人，批評政治冷感的永遠都在批評，而政治冷感的則永遠都在政治冷感。才子覺得那些討厭政治的港女是自以為有性格，也許在那些港女眼中，才子的批評也只是自以為有性格而已。
所以，如果要把討厭政治的人從政治冷感中拉出來，不是一昧地批評他們是「愚眾」，也不是一昧地在任何場合和他們講政治或辯論政治，而是應該尋求一個「適當的時候用適當的方式」來作政治的教育，比如叫袁彌明來拍「政治BB班」，對於政治的入門者而言，聽美女講政治肯定比聽大叔講政治要吸引得多。
其實還有一種說「討厭政治」的人，他們並不是討厭所有的政治，他們可能只討厭反對派，對於他們來說，建制派不是政治，只有「搞搞陣」的反對派才是政治，他們說討厭政治的同時，還會霹靂啪啦對某些政黨、政客罵個不停。這就不是政治無知了，這是政治偏見，對於這些人，你很難改變他們，也許只能由得他們，大家不做朋友便是。