我不反對退保，但原則是跨代公平、可持續和有效率，方法上必須毋須供款、加稅或影響其他民生建設福利開支。政府的兩個方案和坊間的各種方案都要供款或加稅，此文嘗試尋找第三條路，看看是否有方法能藉著種子基金加碼，代替供款加稅和挪用強積金，並解決跨代不公的問題。
以下先簡單闡述假設，假設基礎大部分來自學者退保方案。
供款來源有三，一是開頭一次性的政府注資。二是社會保障轉移，本來每年政府都要負擔的長者社會保障如生果金、長者生活津貼、長者綜緩等，一直從稅收撥出，有了全民退保，這些既有開支會每年轉移到養老基金裡，繼續由納稅人支付。此項估算以學者退保方案為準，因為政府連傷殘津貼都計進去，但學者方案沒有，雖然傷殘人士多為長者，但理論上傷殘人士有其特定需要，需要額外津貼也合理，我支持學者的計法。三是每年基金盈餘的投資回報，跟隨市面上各個報告的假設，定為2%。
支出來源有二，第一是全民劃一的退保金，因為政府的估算較保守，所以這裡以政府的估算為準。第二是行政開支。其他假設跟隨周永新教授港大報告裡的設定。
以政府現時的假設是無可能做到不加稅又可持續的，為了減少支出，養老金定為$3000(2016價格) 而不是$3230 ，另外領取年齡由65提高至70歲。由於最後不會所有人都拿退保金，所以覆蓋率是周教授所講的 95%而不是 100%。
坊間一直提倡政府開頭注資500億或1000億，用以上方法估算後，發現開始時須注資5000億，這樣到2064年也不會爆煲。5000億聽起來好像是天文數字，但未來基金都 2000億，加上高鐵、港珠澳大橋其實條條造價都2000億以上，襯經濟未下滑，幾年就儲到了。
容許我做一個更悲觀的預測，假設基金實際投資回報每年得1%，又需要幾多錢？答案是 6400億。
以上計的數非常約莫，只有從學者方案及政府諮詢文件得來的數字，只有大數沒有細數，我不是數人，我只是素人，希望政府可以公開盤數給數人及素人玩下，促進政府與民間的協作。
有人會話現時庫房的錢都是上一代人的錢，分48年派出去，下一代就可以白白收取退保，公平咩？其實，現在的生果金、長者生活津貼、長者綜援等每年都由納稅人支付，有了養老基金，這筆錢都會每年按長者人口變化從納稅人的口袋轉到全民退保基金。開頭撥出5,000億元，其實只支付了每年平均27%的退保金，其餘73%依然來自工作中的勞動人口所納的稅。這樣做，5,000億元由上一代的納稅人出，48年內73%的退保金由當代納稅人出，毋須再加稅供款或挪用強積金，希望可以化解部份跨代不公的問題。
這個故事教訓我們未雨綢繆的道理，我的立場是要供款要加稅就咪搞，籌到期先講。因此懇請各位左派大大，不要再打下一代主意了，要搞全民退保，就先把槍頭對準政府，迫政府嘔番幾千億出來。資源爭奪從來是資源缺乏才發生，真相是歐洲國家負債纍纍要借錢供錢出退保，但香港資源不缺。對於死硬右派來說，派錢是原則問題，他們不會妥協；對於中間派來說，這只是錢的問題，可以解決錢的問題，退保就不是問題，有錢we can talk，無錢請過主。
原則上我不支持不可持續的方案，所以就算籌到5000億，實際的效果是現在籌期給50年內的人摵，50年後的子孫也是食自己，2064年未爆，2065都爆。這不是一個可持續的方案，因為盈餘一直下降，除非再加稅，所以政府話不加稅不行，其實無呃你。
退一步來說，如果籌到5000億而不影響這一代人，某些人還可以隻眼開隻眼閉，套用中電環境總監的一句話：「2100年海水水位才上升，到時我們早就死了。」不過籌5000億的代價可能是無得退稅派糖，是否完全不影響這一代，我有疑問。要再下一代面對我們這一代的問題也是不公平，也許若干年後還是要用全額注資型(fully funded) 的公營退保金方式做，基金為再下一代儲定錢，待我們這代的基金爆時下一個基金就夠錢可以接力了。
原文刊在《蘋果日報》