丁權司法覆核案件周一宣判後，有評論指鄉議局「明輸實贏」，因法庭首次確認原居民在私人地建丁屋受基本法第40條保障，鄉議局亦表示判決「唔太差」，但這個解讀其實並不全面。
發展局局長黃偉綸在判決後有以下回應：「至於被問及會否因應上訴的可能，暫停處理免費建屋牌照的丁屋申請，黃偉綸則稱因應有關的批地申請受基本法保障，故將會繼續處理有關申請。他又稱，現時政府非每一個丁屋申請均會批准，而政府將繼續按照現行政策處理。」 (註一)
換句話說，政府研讀判詞後，認為它仍有權拒絕「丁屋政策」下以私人地建丁屋的「免費建屋牌照」申請，亦不認為原居民自動有權利建屋。法官在判詞第11段引述各方立場時提到：
- 政府立場是新界原居民沒有法律權利（legal right）去建丁屋，但只有權申建丁屋（right to apply），政府亦有絕對控制權及決定權（absolute control and discretion）去修訂「丁屋政策」的內容，以應對實際情況。判詞114段亦可見法官同意專家報告所指，政府一直能全權決定（complete discretion）一個「免費建屋牌照」的申請獲批與否，故此這不是「自由建屋權」（automatic entitlement）；
- 鄉議局一方則堅持原居民有權建丁屋（right to build），而「丁屋政策」下有些元素受基本法40條保障，這些元素是不能改變或廢除的。
在分析各方理據後，法庭接納Dr Patrick Hase專家證人報告，認同清朝起已有審批建屋的情況存在，此情況延伸至英佔新界後，直至今天。法庭尊重這個事實，故雖然認為「免費建屋牌照」屬基本法第40條保障，但同時間亦認為，政府有絕對權力拒絕申請。所以將判決理解為法庭確認「丁權」／「有地就邊度都可起丁屋」、「唔批就違憲」，或許言過於實。
然而在是次案件，法官只針對「丁屋政策」，並非「丁權」中的細緻內容。換句話說，今次判決只確立「在『丁屋政策』下，政府透過批出『免費建屋牌照』予合資格原居民於私人地上建丁屋是合憲」，故此還有很多問題未解決，尤其是要有哪些條件政府才批准／否決，在今次沒有處理。可預料，這或會是未來的上訴中關鍵爭論點。
判決有何啟示？
法庭首次確認，政府對丁屋申請有絕對控制權及決定權，釐清了過往在憲法上的含糊之處。政府不應再受到鄉議局等「有地就邊度都可起丁屋」、「唔批就違憲」等等的壓力，能夠嚴格遵循丁屋政策的原意，審批丁屋申請。
1972年丁屋政策實施時，政策原意是讓男性原居民成年後能夠一生人一次在其鄉村內建屋*自住*。若有丁屋申請疑似不符合「自住」條件，例如有涉及雜姓原居民的集體申請、海外原居民、土地先前有地產商持有但近來名義上轉給男丁等等「套丁」跡象，那麼政府就要「執正來做」，嚴格審查，「套丁」問題或能大大改善，這才是一般原居民以至市民最樂於見到的事。
至於政府是否願意嚴格審查丁屋申請，我們拭目以待。
註一：香港01報導 (11/4/2019)
#請繼續支持丁屋研究
本土研究社 丁屋研究計劃