照片提供：蕭雲
工廠大廈的抗爭持續了多年，事實上，Hidden Agenda只是一次觸發點。筆者二月時曾於本欄闡述，香港的文化空間正逐步收窄，情況著實令人憂慮。早前看報導，馮美華指出「藝術家現在是自我Underground」，「很多fear」。是近年來整體的狀況，也是我們要跨過的最大難關。從來，文化、工廈議題的處理難度，在於大家都相當流動，甚至是不願意讓其他人得悉自己的資料，怕政府部門掌握了便會作出檢控，令站出來指出問題的工廈使用者成本過高。以往大部份人都只是不作一聲，搬走了事。對此，我是十分理解的。然而，串連和訊息傳遞都十分重要。如何在很有限的資源下，各自走位，集中力量，就是最大的課題。這半年中，每每遇上文化大事，譬如是西九故宮、工廈等，也難得的是願意關注的同行其實不少，來自不同的媒界，甚至是體育、設計、手作等棲身於工廈的 單位。
我想整理一下這幾個月來，一些有關工廈的想法。
香港藝術發展局在2009-2010年間，曾針對工廈的藝文團體做過一次深入的研究調查。可是事隔多年，有不少團體在近月或者近年已被迫結業。數字上必有變動，其中一個原因，是活化工厦政策。候任特首林鄭月娥回應工廈問題時曾表示，「只要搞得掂消防，乜都可以傾」。那「消防」標準到底是甚麼？
政府現行處理工廠大廈文藝團體的方法可行嗎？
早前一個電視訪問中，消防處表示，如一個單位有二十人來排練，是可以接受的；但若一個人來上課，就不可以了。問及原因，原來是因為該二十人會常來排練，知道如何走火警；但那一個來上課的人，卻可能是第一次來，對整體環境並不熟悉。那麼，會否這二十人是第一次來排練，而那一人已在該處學了二十年？除了「年資」以外，是否有一些如同住宅或商業大廈的「消防安全指示」，讓大家有例可循？
而當確立了這些客觀標準後，能否「以消防論消防」，將有真正有即時危險的單位找出來呢？早前曾向我們求助單位，有位處新式工廈，消防年檢都合格，設備新淨齊全；也有位處地下的單位，消防門有三個，自動灑水系統及消防喉轆等也獲消防的「合格紙」，疏散數百人也不過五分鐘內的事。如果是因消防問題，而導致不獲放行，那一個安全的標準是甚麼？相信大家都十分需要這答案。而民間亦已開始組織了消防工程師及規劃師，探討工廈的消防安全問題。
目前，在香港有十五張分區規劃大綱圖，已將「藝術工作室」列為經常准許用途的「類別一」中。若政府認為就此便可了事，而文藝團體就能光明正大地創作，那就大錯特錯了。改劃是在一兩年前的事，在此之前落成或未申請整幢活化的工廈，都需要申請豁免書。但這並不乎合實際情況。而眾多的工廈文藝團體，都是租用較平的工廈單位，多是在舊式工廈。即使整個區的規劃大綱圖已改，但這只是指正式刊登日期之後所建的工廈或整幢申請活化的，才會根據新標準。但在舊有工廈的地契上，進行有別於該地契所准許的用途，就要由業主申請更改地契，也就即是俗稱的豁免書。
可是申請代價高昂，亦不見得吸引。據悉，這些申請在三年間只有一宗，亦未見有申請成功個案的紀錄。但2015及2017的立法會文件中，政府亦明言「地政總署沒有定期就涉及工廈單位的短期豁免書申請個案作出統計……一般而言地政總署所收到的短期豁免書申請大都是涉及一籃子用途，當中可以涉及有關文化、藝術用途」。即是政府對於政策是否有效，也沒有衡量的標準，亦由於缺乏數據，坊間亦難以監察。
豁免費是另一個令人卻步的原因：譬如說一個1200平方公尺的單位，每年的豁免費用是78萬，平均每月淨豁免費已6.5萬，尚未包括裝修及申請費。而很多時，這些豁免費用，業主都要求租戶自行承擔。可是這單位是否會在一輪工夫申請之後，再讓此租戶續租，便是另一回事了。再加上，審核申請時，消防是其中一個相當重要的考慮因數，由於申請豁免的用途不同，會牽涉不同的風險。消防會根據每個申請個案而衡量。即使做私人工作室的考慮標準，不等於表演空間，亦不等於排練室。
據了解，消防考慮的準則可以有：涉及的人流、走火通道（多少、多闊、是否隱蔽）、業務會否生火（煮食、用火表演、煙花、強火數燈光、電力裝置等）。而地政是決定豁免的部門，但期間也會諮詢不同部門，甚至區議會或分區委員會也在此列。而每個部門討論是否通過改變工廈使用（短期豁免），都有可能在部門內召開會議，聽取消防的意見。
換言之，不同的消防職員會就同一個申請會在不同部門表達意見。只要其中一個不支持、有保留。整個申請會很大機會失敗。而又因政府部門並無誘因支持及開先例，故此多會以最保守最跟舊例的方法去做，即使有問題，也只是舊例不合時宜，而非部門責任。
由此可見，現行政策中，「文化」的位置是缺席的。要讓政府部門主動考慮到「文化需要」，必須要一個由下而上，再由上而下的過程。如何讓文化人不再有那麼多的「fear」，串連起來，壯大力量，是當務之急。「文化同行」早前約見規劃署，探討空置校舍是否可用作文化體育空間，也就是想了解會否可以「用空間換取時間」，在要求消防署就工廈藝術用途交出安全標準的準則後，再將一些有即時危險的工廈單位遷移到校舍之中，然後要求政府停止以不合乎地契用途執法，為討論工廈政策爭取時間。另一方面，也想了解《香港規劃標準與準則》中，對「藝術場地」並無既定標準的說法，在將來會否有改變。
不能忽略工廠大廈的統計數字
《香港規劃標準與準則》中提到，「藝術場地」是否存在需求，是應由民政事務局局長作出評估及提供意見。可是在工廈事件發生以來，都未見局方回應。甚至在民政事務委員會當中，亦不見主席馬逢國召開會議。但工廈內的藝術空間，確確切切地存在，政府不可能沒有掌握這些數據，只是一味迴避。但坊間收集數據之難，也可想而知。
根據我們初步統計，按照20張工業用途的分區大綱圖，當中全港工厦有1357棟（工商兩用並不包括在內）。而現階段整理了473宗左右，當中大約40宗未有詳細地址。問卷求助個案共62宗，當中被巡查個案26宗，觀塘區求助個案有38宗，所佔比例逾五成，餘下三成個案屬葵青區；而受香港藝術發展局資助的工廈藝文團體共37個，佔資助團體總數六成，當中有約30宗紮根觀塘區；值得一提的是，2012-2014年期間，工廈團體佔資助團體總數7成至8成。當中由2012年資助至今的有大約30個（早前曾見報的天邊外劇場、多空間等均在此列）；餘下掌握資料的工廈藝文體育團體合共340個，當中火炭92個、黃竹坑24個觀塘體育團體暫時有32個（包括球類、滑雪、劍擊等等），餘下工廈手作有大約45個，多為皮革、甜品製作室，上述手作團體亦多聚集於觀塘區。更廣泛的統計仍在進行中。
以上數字只是冰山一角，真正的工厦使用者數目實有更多。香港並沒有文化政策，可是其他各式各樣的政策，由於沒有文化的考慮，便會有意無意地蠶食文化空間。再加上，文化政策必須是以文化為本位，很多時，文化政策會讓其他政策給模糊視線，這也是一些捉錯用神的做法，這些都必須靠我們自身去將文化的位置確認，香港藝術發展局便是其中一個平台。
黃津珏早前發表的《Hidden Agenda同工廈文化空間，仲可以點搞？》將七年以來工廈議題的跟進作了一個相當好的回顧，也指出了希望所在。工廈及文化議題，其實正正是我參與政治、研究政策的契機。我看到的是，來來回回有不少人，現在得以在更多的位置，去為工廈及文化空間而努力，這是我覺得仍然需要堅持下去的地方。
作者為灣仔區議員、文化同行成員
本欄逢周一見報，由「香港文化監察」邀請不同意見人士討論香港文化及文化政策狀況，集思廣益，出謀獻策。