目前坊間所有對「雷動計劃」的評論，是在於其方法論或原則，又或者某種文化意義，筆者旨在分析的，是以選舉結果檢查它有沒有作用。這種分析，只就已成事實的情況作分析，不代表在另一個時空再搞一次有相同的結論。
根據筆者早前分析（註1），「雷動計劃」在五個選區非建制派拿得議席的數字上，均沒有明顯效用，非建制派並沒有因為「雷動計劃」存在而拿多一席，但也沒有因此損失一席，即是說，有「雷動計劃」還是沒有「雷動計劃」，非建制派拿取的議席數目是一樣的。
從圖表數字可見，非建制派有望當選的候選人，他們的票數若平均分配，將會仍落在建制派最低當選人得票，和建制派最高落選人得票之間（這區域叫做維持區），即是說，在此最差的情況下，議席數目並沒有改變。
例如香港島非建制派現實有兩席，但四名候選人的得票加起來平均分配是33810票，雖然比張國鈞得票少，但由於仍高過王維基，仍可有兩人雙雙入局。雖說平均，但真實情況一定有差異，這差異決定哪兩個拿下議席。而在選民有傾向下差異會更大，「雷動計劃」只是一個拉大差異的因素，而不是拿多一席的因素。
又例如九龍西非建制現實有三席，但有望當選的候選人，即剔除要沒收保證金的候選人，仍有五人。這五人總得票的平均是25350票。同樣地，這數字剛好落在維持區。也就是說，所有五名候選人若票數大概平均，還是可以保送三人入局，分別只是哪三個人，這裡「雷動計劃」有所左右。
在分析中筆者沒有加入「穩定」的非建制候選人，這可能是分析的一個弱點。筆者剔除「穩定」的非建制候選人，是假設此人的得票來自效忠者，效忠者不是雷動計劃的顧客群，「雷動計劃」只能動員「策略」投機群，只看「大局」，不看個人。只是，被宣布為「穩定」，可能效果適得其反，令此人本來有的票流走，即是說，目前不穩定候選人的總得票，包括這些從「穩定」候選人而來的票，從而令平均數推高。這樣說若成立，「雷動計劃」就是以宣告「穩定」來搶「穩定」候選人的票，從而拿多了議席。即使如此，這也不是雷動計劃的設計後果，而是和原意（即保住「穩定」候選人）相背的意外。
註1：分析過程見另文：【科學地戳破「雷動計劃」神話】
簡易解說版：【為什麼要反對雷動計劃？】