「討論不應有前設」在邏輯上是個謬論，因為「要求討論沒有前設」已經是個前設，那你已經在對話前有前設，卻不許對方有前設，這不是霸道和不講道理嗎？
舉例，城中只有一家餐廳，只賣一個餐，大部份的顧客實在不想再吃了，跟廚師理論要轉餐，甚或要求改變廚師選餐的方式。廚師說我願意跟你對話，但前提是我照樣會煮現在的菜式。
面對著橫蠻不講理的廚師，一就比他更野蠻，否則多談也浪費口水。
可悲，不「袋住先」，不吃飯就餓死了。有人會堅持不吃，直到廚師讓步，因為他覺得作為一個人，不只是吃飽了就滿足，是要有原則有堅持，才有尊嚴。
十三億人也在這樣吃，根本都不知道自己有選餐的權利， 又或者有人會這樣說， 只要開開心心吃飯好了，你為何在嘈？
是否因為之前的廚師煮得好吃，懂得迎合香港人的口味？雖然當時我們沒權去影響廚師選餐的方式，但亦不致有怨言。作為餐廳的顧客，是否有些權利被剝奪了而不自知？
但例子中的關鍵，是為何城中只有一家餐廳？為何只能賣一個餐？因為，背後有著集團勢力在操控著城市，廚師都有他的苦衷，基本上大家也沒自由。
【學術mode】
首先，需要討論，對話，是因為雙方在某個議題上的立場對立，且溯源是價值觀信念不同，自自然然會有不同的要求。問題在於雙方之間決策權力的分配，雙方的智慧與博弈。這需要更深入的討論。
「討論不能有前設」很貼近「理髮師會為自己不剪髮的人理髮」的困境，會衍生「雞先定雞蛋先」循環論證(明明是你先有要求卻不許人要求)的爭論。
在邏輯上有問題的說法，在現實中行得通嗎？
不知道，歴史告訴我們政治大多是不合邏輯的。