1. 「團結香港基金」今天的報告，我看了相關新聞報道後，反應和大家一樣，嘩，嚇死。不敢怠慢，立即找了報告原文，很快的看了一遍。
2. 請讓我先澄清我對移民的立場，因為之前有些人把我當成稻草人來打，弄出了很多誤解。我澄清：我是百分百支持以限制香港的人口增長為目標，全面檢討香港的入境移民政策，特別是廢除中國公民和非中國公民的不同待遇。我支持收緊移民的限制，更認為《基本法》廿四條要全條重寫。之不過，我認為對未來的移民要從嚴的同時，也認為應對已來的移民給予居民待遇。理由是你對他們差一點，不見得之後來的人就會少一點；這是制度問題，只有制度才能解決。既然他們已經來了，只好制度上鼓勵他們盡快融入，以免製造更多的社會問題，才是實事求是的態度。
3. 說回「團結香港基金」的報告，先說一說背景，就是香港政府本來預測香港人口到了2043年就會到頂，達822萬人，2044年開始下降。當中的原因，是香港人口老化，死亡數字超過出生數字。長此下去，我們會面對如同日本的問題，到處都是老人，年輕人不足（p104-113）；放在宏觀經濟來看，就是勞動力不足，供養比例增加。報告花了很多篇幅討論這問題，還作了不同的假設，例如如果今天開始暫停所有移民的後果，值得一看（p132-143）。
4. 這問題最直接的解決辦法，固然是引入年輕力壯的移民，把不足的年輕人口補回去。但這樣想太直線思維，忽略了香港的特殊性。今天香港的主流民意都不接受人口增長，客觀上樓價問題極為嚴重，提出這樣的方案必然會增加社會矛盾。
5. 客觀上我也有點懷疑他們的思路。中國長期實行一孩政策，所以大多數成年人是沒有兄弟姊妹的。引入中國大陸的成年人來港，他們的父母在中國大陸立即就成為無依無靠的老人，很有可能最後都會來港投靠他們。如是者，香港的供養比例不會因為引入中國移民而下降，反而會上升。我很快的看過報告全文，暫時看不出他們有考慮這點，反面見到他們假設新增移民60歲以上的比例是0%（p147），我有點不明所以。
6. 面對人口老化，我們是否只有輸入移民一條路呢？不見得。我們更應該未雨綢繆，先做好老年保障。例如我們可以先多建養老社區，讓老人可以互相照顧，有社區生活，這樣就可減低勞動力不足和供養比例增加所產生的壓力。又，我們現在庫房每年的盈餘可不可以先劃出一個基金，以備老年人口進入高峰期的需要呢？我認為做這些事情比增加輸入移民更有用；而如果我們不做這些事情，就算輸入移民，香港人老了也不一定會好過。畢竟香港不患寡，患不均。可惜報告只看量，不看質，沒有這方面的討論。
7. 又，如果香港真的要輸入移民，為什麼是要輸入成年的中國移民呢？如果我們重視文化相容的話，青少年的會比成年的好，因為他們會在香港成長，價值觀在香港本土形成。相對來說，成年人的價值觀已成難以改變，他們在香港又無親無故，較難融入社會。這點是報告自己都承認的。報告一方面指出「父母來自內地的人士與父母生於香港的人士在社會、文化、政治及道德上的價值觀皆大致相同」（p121），同時又指出中國人和香港人本身的價值觀差異頗大，「在統計上5%顯著水平下幾乎都不一樣」，只是廣東及福建的樣本和香港差異較低（p121）。也就是說，儘管報告認為香港很「幸運」移民都是同文同種（似乎他們眼中普通話和粵語是同一種語言），但如果香港要歡迎來自全國各省市的成年移民的話，還是會有文化相容的問題的。
8. 反過來說，如果我們追求文化多元，則又沒有必要限於中國移民，反而該放眼全球。不是說好要做一帶一路龍頭的嗎？那我們去輸入烏克蘭移民好不好？拉脫維亞的又如何？香港的餐廳都有羅宋湯，我們和前蘇聯的關係遠比想像中豐富，他們會喜歡香港的。對此，報告內文沒有太多的交待。例如說到留學生，只是說「我們所指的非本地學生可以來自世界各國，但從實際角度來看，在可見的未來，絕大部分應該也是來自內地」（p143）。為什麼不可以主動開拓其他國家呢？報告沒有說。報告又提到「香港可以考慮推行一項類似美國多元化移民簽證的有限度計劃」（p143），但又說只讓中國大陸的居民參加。是因為中國移民和香港的文化價值相近嗎？又不見得（見第7點）。說來說去，輸入成年中國移民的建議更像是一個有利政權和某些資本家的選擇，並以此假代社會利益。
9. 冰封三尺非一日之寒，香港人對移民政策敏感，就是由這些脫離社會關注的建議所做成的，結果只是進一步激怒港人，深化對移民的不滿，我擔心恐怕無助社會和諧。