圖 via: paper.wenweipo.com
作者：陳培興／書寫隨興
一、「全民退保」的四種觀念
最近「全民退保」這議題在香港討論得熱鬧，當中有些支持者認為它是基本權利，應該立即實行；亦有些反對者認為不是，此外還有其他想法。仔細留意的話，我們可以先列出以下四種對退保的基本觀念，分別是「權利論」、「保險論」、「回報論」以及「扶貧論」：第一種觀念視退保為一種基本權利，認為它有如免費教育、醫療，住居等等政府應該讓公民享受到的基本權利。第二種觀念視退保為一種工具性質的制度，其作用是保障老年生活，因其未必具有道德地位，故為一種需要社會共同認可的保險制度。第三種觀念認為退保是一種答謝長者曾經辛勞貢獻社會的回報，以及是敬老，原意都是表達謝意和尊敬；最後第四種觀念則視退保為一種扶貧制度，認為大部分的長者都是無工作能力的，需要社會協助，它會和第一種觀念相似，因為最終都會訴諸公民的基本權利。但值得注意的是，其實四者未必互相衝突，反而「全民退保」可能同時具有多種功能和意義。
簡略說幾點，很多人都會持第一種觀念來支持退保，但對我來說，其實退保未必如免費教育那樣具有道德地位，因為它未必為一種能夠從社會正義原則直接推導出來的制度。而第二種「保險論」又似乎忽略了退保可能具有的功能性以外的意義，譬如同時具有「回報論」的意義。最後，如果有人說它是一種扶貧制度（即第四種），我又不否認此功能，只是假如有其他可能方案，而目標又是扶貧的話，那麼無年齡差別的扶助弱勢政策似乎更合理，因為「年老」似乎是一種比較中性的狀態，未必有負面意義。至此，以上大概是我對支持退保的人的一些初步區分，但我並不打算再詳說，因為我認為人們現時主要的爭議並不在以上，而是一些更實際的問題，所以，我更從多從那些角度來考量這次的論辯。
二、實際來看，現階段的有多少可能選擇？ — 兼論不同方案的可取之處
首先，我們在這個議題上要考慮一個很實際的問題，現屆段是否只是「有退保」和「冇退保」的分別？其實我暫時還未看到有人提出其他的可能制度，而那些制度又是比現階段主張退保方案更合理和更大機會落實。注意，兩者缺一不可。因為理想上的確會有不少可能的理想制度，隨便都可以找幾個來比較，但要考慮可行性。而目前的情況是政府累積了多年財政儲備，對民間卻毫無紓困措施，多年來視不少可能制度如糞土，如非最近重提全民退保，很可能也是一如既往。因此，難以否認的是，既然諮詢是政府自己提出來，最有預期成果的就是迫使這項政策的成立，它在拒絕這項措施上需要負上更大的成本。所以，我主要的考慮反而退保是否可接受，而不是哪一種可能制度是理想上最好的，否則我們只會無限延伸下去，卻只流於空談。
現時檯面上主要有周永新、66學者，以及一些零星政黨的退保方案。尤其前兩種方案在網上的討論得最熾熱。可是，經過連日觀之，似乎學者方案最受到多方批評，難以跑出，因為其倡議的三方供款（政府、僱主、僱員）爭議太大，單是要釋除勞資雙方，以及部分年輕人指的「代際不公」就足以令它難以實現。縱使我認為它並不是無可辯護的（譬如它可以增加注資來回應持續性，說明最大供款的是政府和資方，以及我在臉書上的一則留言曾寫道：「即使是66學者的供款方案，也不一定缺乏實際的理由，假如你家中有爺婆父母，他們就會是領取這筆錢的首一班人，而你和姊弟妹才每人每月供不夠1000他們便每個拿3500的退休保障，除非你是石頭爆出來，否則未必是虧本的事，反而是減輕了年輕人屆時照顧父母的壓力。」）然而，即使如此，學者方案還存在強積金供款之類的爭議，在其他可能方案的情況下，暫時未必需要死守學者方案，讓我們在接下來考慮其他可能性。（留意，我並不是主張有爭議的方案就繞過它，其實只是篇幅有限。另外我認為學者方案有不少爭議都是很好的社會正義的討論材料，以後有需要再補充。）
直接增加生果金 — 周永新的的建議和政府財政儲備
我比較感興趣周永新後來的建議，他認為再就著要僱主僱員供款是沒可能的，即使再作供款諮詢也只會得個「桔」，因此建議由政府一力承擔開支，改革現時的生果金制度，直接將生果金增加為3,000元的全民老年金，而領取年歲延遲至七十歲，並與預期壽命掛鈎（也就是領取年歲會隨著平均壽命延後）。我認為這個方案有節省行政成本、簡化老人福利制度的好處，惟不肯定那些種子基金是否足以維持運作，就如我臉書上的留言，我認為到了計算方案的持續性，那便開始是專技的項目，都是要交由精算師去處理的，不是一般人可以下判斷；故此，我暫時只能考慮一些人們倡議的可行想法，真正的核實就要由精算師去處理。
聽不少人估算過，現時政府有超過32,000億外匯儲備的總額，其中有13,000億是作為穩定聯繫匯率之用，有8000億是財政儲蓄（足夠負擔香港政府在兩年無收入的情況下如常運作），另外有4000億是公營機構的存款，其餘6500億就是歷年的基金盈餘，此外香港並無外債。因此，有些人倡議針對著財政儲蓄以及歷年的基金盈餘，撥一筆來作為本金，以其利息來負擔全民退保的開支。假設撥的是一萬億，根據金管局提供的資料來估算，過去10年的平均回報率為3.7%，也就是每年可有370億的利息收入。在早期有盈餘的時候還可以「好天斬埋落雨柴」，這種方案似乎是能夠回應現時坊間大部分就著「持續性」和「代際不公」的爭議，因為它既有龐大的財政反盾，亦不需要再直接從年輕人身上抽取供款，故是我暫時所見最簡單合理的方案。但話雖如此，它還是會遇到常見的反對理由，以下暫列並回應三點：
三、三種常見的反退保理由
第一：動用外匯基金太危險，以及投資也可能會失利，留著穩定港紙更重要。
回應一：對於這點，我們要留意剛才的方案並不是主張動用全數的外匯基金，其實要穩定聯繫匯率，留著13,000億已經足夠，而且如果不用掉本金，莫說要穩定只是匯率，根本現時超過32,000億的儲備也不會變。但當然，我並不是認為擔心風險不好，即使香港多年來從未有過嚴重地震，也不能排除它的可能性。只是要明白風險不是全有或全無的東西，我們只需要視乎留著的保險足不足夠。金融投資當然有可能失利，但問題是我們需不需要因為概率上有連續十多年投資失利的可能（即使是極微），而不斷累積財政儲備到天文數字？香港政府就是如此，但我認為不需要。
第二：假設落實了全民退保，將會有大量新移民來港領取退保福利，而且以現時人口老化的統計的數字並沒有考慮到這個因素（假如沒有的話），因此這些統計並不可靠。
回應二：對於這點，我覺得暫時可能性不大。首先制度上不太可能：現時來港定居主要靠每日150個的單程證配額，基於這配額的限制，新移民不可能突然飆升。而且，現時申請單程證來港是有條件的，分別為以下五項：
i.夫妻一方定居香港的；可同時申請偕行未滿18周歲的子女。
ii.18周歲以上、未滿60周歲，其在香港定居的父母均60周歲以上且在香港無子女，需要其前往照顧的。
iii.60周歲以上且在內地無子女，需要投靠在香港定居的18周歲以上子女的。
iv.未滿18周歲，需要投靠在香港定居的父母的。
v.持有居留權證明書的香港永久性居民子女。
以上除了第iii項可能會成為老年新移民來港的理由，其他都是不可能的，這些規定限制了來的人口都比較年青。所以，我們要考慮的其實是第iii項條件會否令新移民飆升。
然而，第iii項條件要在內地無子女，其實並不是容易達到的。而且假如退保落實，也要到65歲才可以領取，換言之，假如當真有人會在剛好60歲來，也至少要留港生活5年。以香港的生活成本來說（譬要如交租、飲食），暫時看不到有甚麼可觀的利潤。而且，如果領取年歲與預期壽命掛鈎（我主張這項措施），譬如廷至68歲，那就要來港生活8年，才有機會在68歲後領取，這只會使得以上的情況更難得益。
不過，以上都未必是核心的回應，反而我認為持有「唔益新移民原則」的難處是：現屆段在香港做任何制度性的措施，都難免會有新移民受惠，而現實上根本就不可能在短期內解決新移民居港和審批權的問題。因此，假如我們反對新移民受惠，先不論這種立場合不合理，假當它是合理的，現屆段亦要接受兩個難以辯護的後果：第一：主張無視一直存在的老年窮貧問題；第二：拒絕任何可能惠及新移民的福利，即使同時惠及港人（包括綜援、教育），但我認為這都是難以站得住腳的。
第三：基於對港府的不信任，主張他多做一事不少做一事，否則只會帶來後的結果。
回應三：對於這種想法，我最不明白的是如果貫徹它，為何會覺得把錢留著更好（這是拒絕通過政府做任何措施的結果），除非認為在此之前可以推翻政府，或者可以爭取到甚麼實際的改變，否則等到了2046，那些錢只會受他們更不信任的土共控制，隨時消失。但弔詭的是，如果認為在2046會有實質的改變，那麼他們對於新移民的憂慮又會消失，故只是更無反對的理由。以上說這些，其實絕非叫大家信任政府，因為我自己也不信任政府，問題只是我們不應該因此而認為迫使政府做甚麼事情都是錯的。換個角度想想，其實現時的退保只是讓政府連同那些資本家要花至少50多年以上才可還富於民而已。
參考資料
全民退保聯席方案連結
政府退保方案諮詢
周永新退保新建議
66學者倡新全民養老方案
66學者方案
入境處來港定居條件
金管局外匯基金表現
金管局 1997-2015 外匯儲備數字
人力政治BB班之全民退休保障
個人臉書一貼