除庶民按：土共長駐校園0既文化打手又出招了！一於 "點破" ，亦即黑社會所謂 "起底" 。其實昨日成報個星期日專輯<中大國際化恐變校園風暴 - 舊生以「大學條例」護中文教學> ，就正係做緊 "起底工夫"，話唔定成個中聯辦個file，借過來一用，所有 "搞事份子" 都俾人 "點相" ，然後逐步人身攻擊。不過，出得黎行，都要預左土共同你開file。不過，唔知d 一片真心要維持中文教學0既同學仔，對土共此等冷嘲熱諷，抹黑手段又慣唔慣呢？
----------------------------------------------------
七十、八十年代初，我們用政治冷感來形容香港人。
回歸前後至今，「政治冷感」已不適用於描述當前形勢。今天整個社會在各方面的決策過程中，都會遇到某些「民眾」的熱心參與，甚至哭泣連連。為爭資源、爭諮詢而哭的場面，近期不時出現。
「哭」是近年社會現象
2004 年12月初，當社會以環保角度圍攻紅灣半島項目時，坐落於紅灣諸廈旁邊的馬頭涌官立小學成為主角。拆卸確會造成環境問題，於是該校有呼吸道疾病的小學生成為傳媒追訪對象，並爭取小朋友出鏡。小朋友說：「知道不用清拆，我昨晚激動得哭出來了。」而早於12月6日，有報章以「哭抱紅灣」為題報道43名小學生在紅灣半島外舉行的繪畫比賽。比賽以清拆紅灣為題，冠軍李同學畫了一名戴口罩且在哭泣的小女孩擁抱紅灣半島，表達清拆行動令人傷痛落淚。
鄭經翰也曾在立法會「講到眼紅紅」，說自己從前做電台主持如何風光，但晉身立法會後說話原來是限時的，言談間露出為當選「呻笨」，眼紅欲淚。誰都可以哭泣。而近日在社會議題下「看哭」，是「哭」中大。這哭更由標語文字發展為2月24日諮詢會上的真落淚。「哭」是近年的社會現象。香港人真的並不如想像中市儈，即使覺得紅灣事件中小朋友的分析及認知可能不夠全面，起碼環保不應是唯一角度（學校可要求想圖大利的發展商為他們在區內遠離拆卸現場另建新校），也不認同中大部分學生的激動反應；然而，不能不承認，當中流露的也許是真性情。
想搞事者上綱上線
中大之哭的難以成立，是校方已解釋在招收國際學生的過程中只是3％科目受影響，而不是30％受影響。而近日被報刊「抽出來」，塑造成「連升兩級」的「紅人」黑手教務長，他做過的實事也沒有記者報道。為了減低對細小學系的衝擊，他建議小系可以合開一課以英語教授的中國研究，於是各小系不必自行為開設英語授課科目而大費周章。可惜，現時的情況是資料有資料披露，細部工作有細部工作在進行，至於傳媒肯不肯深入採訪聆聽、肯不肯持平報道是另一回事。今天的香港，是傳媒治港。中大沒有改變語文政策，此承諾即使校長已一再強調，而且有根有據，但想上綱上線、想搞事者仍可以視而不見，繼續「批鬥」。於是叫人要哀之悼之、以至哭之的究竟是甚麼？因其已死、臨死而哭挽之的，才是既沉且重的「悼哭」；可是，現時只不過三幾個百分比的科目的教學語言受影響，怎可上綱為中大精神已死是個大疑問，中間有點「非事實」的距離。以中大政治系為例，現時的60多個課目中，只要主修課中有六課可讓外來生修讀即可，而現時政治系已有四課主修科有英語授課組別，於是受影響的不過是兩課而已。諮詢會上的學生及中大學生會之哭，說白了是因「不信任」而來的「鬧哭」，與「悼哭」在分量上有分別。當然，鬧哭也可能是真哭，只是與悼哭相比輕多了。而叫人喪氣的是，「鬧哭」之後是真「鬧」。從報道所見，部分學生舉止極不禮貌、不文明。
用文革手法反文革
大家不點破而已，不少人都知道近年頗大部分的激進學生及大專教員都來自社科系統。類似的學科拿西方的一套社會分析及民主價值觀來量度當代中國，十年前修讀過這些科目，發現反共與恐共是不少教授講師的「信念」。假如他們因為放不下文革、六四之類的包袱而反共，則今天他們、以至他們教出來的徒子徒孫，其行事取態卻是「用文革手法來反文革」，用他們不認同的手段來對付今天的香港社會。不少人已點出，今天的香港諷刺地比中國大陸更大陸，而且不止一面。
大學校長中可能只有King Arthur適合於當下的社會氣氛生存。一些以做學術研究出身、敦厚型的學者在本地大學出任行政職位，今天都要面對秀才遇着兵的苦況。你可以要求今天的學者式行政人員惡補傳媒學公關學，對。可是，於學生，以至社會整體人文精神觀之，幾次從報道及電視中看見學者型的行政人員因「行政失當」（如諮詢不足之類的失誤）而要面對羞辱式、不是旨在拗道理、是要撕毀你人格尊嚴的抗爭手段，即時想起的是文革，彷彿親身經歷學生鬥老師的場面。
假如這種風氣愈演愈烈，是雙輸的耗竭糾纏，輸家不是被攻擊的各校學者型校長，是整個香港社會。
政治過熱 波及大學
港台《鏗鏘集》2004年2月8日《無悔青春》以三位「不一樣」的大學生為對象，追蹤他們的發展及心路歷程。其中一位不是明星化的激進學生叫我看得思潮起伏。這位前中大學生會及學聯積極分子中途退學，今天面對更長遠的現實人生，他在節目中不時流露絲絲落寞。他不似節目中另一位懂得「吹水」搞「創作」、有星味的「文化人」大學生，此人比退學中大生幸運，因為他雖然睥睨學制、卻因已取得碩士學位而客觀上受學制保護（可以教書）；他在「諷刺」成風的大潮中找到自己的定位，以「創作」諷刺社會的棟篤笑求得滿足感。相比之下，中大這位退學的激進學生即使劇集不斷強調他「我對青春無悔」，可是當他被記者觸到深藏的痛處時，流下了很「微妙」的眼淚。在我眼中，他其實是三個被訪者中最老實深刻的一位。我尊重他，而且看出背後的悲劇性。
某些為起哄而起哄、或自願把自己推到最激進處的大學生，假如他其實不那麼真切，甚而有些「醒目聰明」（懂得利用傳媒），值得恭喜；這類「激進」不會傷身，他總能把經歷轉化為資本，找到他的生存位置，畢業後也總會有外國資助的人權組織容他落腳。最叫人不忍心看見的，是真誠純戇地把自己託付給政客、或託付給某些可以從搞事中得益（社會地位之益）的「反對派」的學生。時光荏苒，他們沒有明星光環保護、又沒有團體可落腳，最終如不幸「醒覺」，是青春無悔的悲劇版。沒有好好利用大學環境做學問，衝擊建制之餘，自己可會一無所有。
泛政治化下的哭泣是現階段很象徵性的社會符號。回歸後政府弱勢，各種力量在香港翻雲覆雨，大搞鬼哭神號。香港社會由從前的政治冷感躍至今天的政治過熱，熱浪甚至波及大學，這一步「民主步伐」，步幅可會跨得大了一點呢。
方曉舒
成報