呢位姓方0既，直頭係土共派駐大專院校0既文化打手啦，上次響中大楊綱凱召開內部會議，召集傳媒中的 " 御用" 中大舊生，開動公關機器，為中大英語化鳴鑼開道，第二日呢位仁兄 (姐？)就直插中大學生會啦。 (粗口與咄咄逼人的語言：也來哭中大學生會) 依家仲挑埋果d 搞清潔工0既，話佢地發動 "文化改造大運動"，咁就即係話你班學院裡便果d 好事之徒係搞緊文革啦。你睇佢起題就話政客逼全民通識化，果然又係果一套幕後黑手論，睇來大學生、知識份子爭論一下學術教育，參與一下校政，都難逃土共將你上綱上線 la
--------------------
最近有幾個硬銷中學通識的廣告。廣告模式是：分別跳出四五個學生，一人一觀點、一疑問。一人一句後，跳出有社會地位的人士作結：通識教育可以令學生擴闊視野，思考靈活云云。
鼓勵事事「 表達意見」
每次看到廣告都為之心寒，有那麼簡單嗎？削肉餘骨，蜻蜓點水，就可以多角度思考、擴闊視野了？廣告中的四五個角度是四五個領域，你起碼要大概弄清四五個領域的學術邏輯及視物角度，然後才談得上運用該領域的理論來討論問題。
不知道大家的假期是怎樣過的，作為負責任的文化評論員，假日沒有報紙也得上網掃一次新聞，以保持觸覺及不斷跟進。要寫評論文章，背後有極重的工作量。幾天假期，部分就用來消化剪存但未及翻看的報刊雜誌。而當文化評論員的自我要求，就是逼自己「通識」化。努力「通識」化因為身體力行，我知道有多難多辛苦，它建基於極大量的中英文資料閱讀。不客氣地說一句，廣告所展示的「通識」，其實是「吹水」。
香港看來不但是中學打算行通識，似乎全港市民近幾年也大行通識。
扶貧「 全包宴」 不合理
年多前葉劉淑儀的「罪行」之一，就是點出廿三條的討論相當艱深，某階層的市民實難以明白。此語一出，當年被狂轟。葉劉的話很刺耳，今日事過境遷，平常心看，當中並非沒有道理。
世上只有政客才最樂見市民事無大小也「表達意見」，「來，來，你甚麼都懂，甚麼都知道。」電視電台的即日新聞也流行隨街找個市民代表「民意」。政客只會奉承市民，可是，市民不妨自問──表態前，大家都花精神及時間弄明白爭論中的艱深處嗎？又或，我們有否認真跟進過新聞事件的全過程？
發言前弄不清始末
以扶貧為例，表面上是很容易明白的社會議題，可是反對削減失業綜援者，可有跟進過「反對削減綜援聯會」開出的「全包宴」是否合理？(賣關子，請自行查看2005年1月17日報道)。想發言，多發言，背後有一份責任。
不知何時開始，社會各層面也不再相信代議及分工。於是，近年事事也要求「廣泛諮詢」，氣氛可悲地由立法會擴展至大學。浸大清潔工事件，校方明言受制於舊合約，要改變工人薪酬也得從新合約開始檢討，行政事務有行政事務的規矩。可是，不行，學生及部分教師要深深地介入清潔工的合約糾紛，而且高調衝擊學校。至於中大，招收國際學生事件被學生會及部分教師先上綱上綫、後積極介入的手法衝擊，看來又是一場「諮詢」惡鬥(日後會追蹤多談)。
政客最喜歡討好市民，「香港市民都很有知慧」，然後鼓勵他們對任何事也多發言，而又明知大家根本沒時間弄清楚每件事。通識，看來於中學被逼執行之前，「全港市民『通識』化」，已如一場文化改造大運動在過去幾年的政治爐火中被悄悄鑄造。
方曉舒
星島日報