---公共知識份子還是共構知識份子？
...Posner如何罵人，這些批評是謾罵還是批之有道？或許我從這本書的幾個章節和幾個主要的軸線來介紹與討論何謂公共知識份子，公共知識份子如何衰落？作者有個不動搖的主張：「我們真正缺少的，是沒有機構作靠山，沒有學院派系背景的獨立人物。」﹝頁67﹞本書大致分為三個部份，第一部分是批評知識分子撈過界，科學家去從事政治評論，經濟學家去從事科學史研究和政策發言，文學家充當無政府主義者，預言家大家都在當，全部都是巫師筮語，被罵的人有生物學家珍‧古德，經濟學家克魯曼，《1984》作者歐威爾，語言學家瓊斯基。這些批評純粹是認為這些人撈過界，做了一些不是自己本份的事情，為的只是累積自己在公共領域的名聲和權威，這個評論姑且不論對與錯，基本上幾乎完全站在已經建制化的學科分界上，回過頭來批評「跨界」的行為，因此Posner完全無法分析和理解非美國的知識份子，例如他所使用的SSCI被引用次數來排名百大知識分子中，前四名分別是傅科、布狄厄、哈伯瑪斯、德希達，以及大多數的歐陸知識份子傳統中強烈的非學科化及實踐的性格，所以Posner竟然無法批評到處參與連署、抗議、遊行、電視訪問、司法改革的傅柯，甚至隻字不提，這一點絕對是Posner這本書的侷限。第二部份，他在第五章用複回歸分析的統計做出來的一個完全沒有分析力的分類，這一點已經被美國學術界或非學術界的評論指出其謬誤，此處不再詳究其統計方法的問題，但是其中有一個問題是非得要談清楚的，雖然知識份子有國籍，但是知識並不分國籍，知識份子在知識和論述的形構過程累積資本，所以重點是論述的形構，而不是在表格上面看哪一個知識份子的媒體曝光率高就是有問題，Posner在這個問題上可能搞錯焦點，也使得本章的統計看起來很「空洞」。第三部分和前言其實有部分互相矛盾，這也牽涉到作者到底有沒有聲稱一種公共知識份子的理念型，例如對於喬治歐威爾的讚美和批評就前後矛盾，並且也故意忽略許多不同類型的「美國籍」知識份子，例如甫過世的蘇珊‧宋塔和二次大戰流亡到美國的猶太知識份子如阿多諾或者漢娜‧鄂蘭等人，這都是令我非常不解的。
什麼是沒有任何靠邊站嫌疑的獨立的公共知識分子？我覺得Posner這個題問還是挺有意思的，他認為公共﹝public﹞知識份子不應該成為媒體與政治共構﹝homology﹞結構的一部份，應該要有知識份子的自主性。不過Posner的「公共」與「知識份子」兩組概念，可能都是一套狩獵的機制，同時將我們捲入市場和學術機構兩極端的幻象， 失去了公共和知識份子這兩個概念本身具備的動能與生命力...
全文 / 蕭旭智
書名：公共知識份子
作者：理查‧波斯納(Richard Allen Posner)／韓文正 譯
出版：時報文化