社會學家及經濟學家在傳媒討論時，有點牛頭不搭馬咀，有時各算各話，看得讀者如我頭暈轉向。作為行外人，想想不如在這裡把我的經濟學寫出來，讓眾仁人君子指正：
１．人都是理性的－意思應該是指：一個人在任何時間都會追求在當時心目中最大的利益。一個醉酒的人，若覺得派錢可令自己得到快樂，那未通街派錢便是極大化自己的利益；醉酒前的他，酒醒後的他，以及其他的人，多數不會認同這時的他是在極大化自己的利益。
我們萬不可以把『理性』照字面來解，誰有權決定你和我的行為是否理性呢？二千多年的儒道之爭，入世還是出世更加理性？
２．微觀經濟也是宏觀－一個人也是一個市場。若依照生物學家Richard Dawkins的說法，生物是不同基因極大化自身利益（複制數量）的場所；即使單說人類思想，我們每天也為着自身不同利益，如健康、財富、家庭、社會等交戰。一個人怎樣調合各種利益，己經涉及心理學及行為學，但可勉強以單一「效用函數」(Utility)代表。我說勉強，是因為效用函數因人而變，因時而變，甚至可能未必是可微連續函數！
但勉強不表示不可用，正如工程師勉強可用牛頓力學計算工程數學，即使量子力學或相對論已說明牛頓力學不確。
３．沒有「公平」，沒有「合理」，只有「效率」－效率是經濟學中心思想，有效率的市場得快到逹平衡，沒效率（或失效？）的市場可能永遠逹不到平衡。效率高並不表示好，可能只是市場很快被籠斷；效率低並不表示壞，因為有時間在未變得太差時作出調節。經濟學應該只考慮甚麼的條件，會有甚麼的結果，不應把經濟學本身與經濟決策研究混淆了！
正面點說，大陽照耀好人，也照耀壞人；負面點說，天地不仁，以萬物為芻狗。例如生物學中，人沒有心就會死，管你是心有七孔的比干！科學理論本身就是這樣無情。
４．市場會自我調節－這幾乎是廢話，不是不對，是因為沒有說明往甚麼方向及需要多少時間來調節。不知誰始作俑，認為市場調節會在短時間內逹到烏托邦！如果真的有這樣的烏托邦，直接立法不就成了？這就是對自由市場的迷思。自由市場的好處跟本不在這個！
獨裁政體有時比民主政體更有效率，但邱吉爾為何仍說"
"
５．不要因噎廢食－不要因為經濟學的結論與我們的期望不乎，便強說經濟學是錯的。物理學說只是把兩隻翼掛在背上不可能飛，但卻不是說我們不可以飛，結果我們利用物理學飛起來。經濟學認為最低工資不可以改善窮人生活，但卻不是說我們不可以改善窮人生活，我們還是可以利用經濟學的。例如公平質易本質是把效用函數改變了（加大了道德力量的比重），於是改變了市場平衡。社會企業是另一個嘗試。
當然若真的要立法最低工資，必定要有－假如經濟學家是對的－相應措施。金融業無視學界警告，胡亂推出信用違約掉期等衍生工具，終導致金融風暴，籍得我們警愓。