(註: 肥老黎話過, 唔會告人複製, 所以成篇攞過嚟. 記者可謂做足準備, 亦有自己的分析與立場, 審犯咁審, 好厲害... )
《中大學生報》事件，各界本來一面倒責備學生，主力打手是基督教團體「明光社」總幹事蔡志森。
○四年七一遊行同性戀者行頭，蔡志森勒令全港基督徒杯葛；早前《秋天的童話》、鏗鏘集《同志‧戀人》被投訴，他也有一腿，因此幾個傳媒稱明光社為「道德塔利班」。
本來蔡志森穩坐釣魚船，對《學生報》一輪長傳急攻後，輿論反而同情學生，不滿明光社趕盡殺絕，連身為基督徒的浸大講師陳子齊也慨嘆道德聯盟害苦了學生。
四十七歲的蔡志森由劊子手變犯婦人。
他反對婚前性行為，自慰也不贊成，即使遇不上結婚對象，也不准跟男女朋友親熱，不應自己解決，應該一生死忍，只准夢遺，「某個程度，係o架喎。」
性幻想呢，諗吓得唔得？
「若對異性有幻想，咦，唔係自己太太，停！」
這麼高尚的人，可曾自慰？
「如果你問我有無試過自慰……
我有。」只准州官出火，不准百姓自慰？「我都講過大話，我一樣叫人唔好講大話！」
《中大學生報》令他走進低谷。他開口埋口反對肛交，很多網友稱明光社為明肛社。
今次蔡志森贏家變輸家，歸咎中大校方及傳媒，「我又唔覺得關我哋事喎，轉捩點係中大校方出了警告，傳媒又渲染，覺得佢哋（學生）會被趕出校，有嚴重刑事後果，輿論突然同情弱勢社群。」
自己責任推得一乾二淨，「明光社只係好多提出意見的其中一個團體，乜都將責任推晒喺我們身上，欲加之罪何患無詞？初頭我哋評論唔多，只係應記者要求才講，或在自己的網頁有些評論。」這已是你們所有的發言平台，「我哋無打鑼打鼓去好多場合講！」
問題正好出在他沒有「去好多場合講」。近日幾個討論《中大學生報》的論壇，做慣正義超人的蔡志森忽然做了隱士，一個也沒去，「名單上（的講者）都是鼓吹性解放的人士，不是公平討論。」
誰是鼓吹性解放的人？「例如李偉儀啦，曹文傑（《同志‧戀人》被訪者），游靜（嶺南大學文化研究副教授、基督徒），搵人做箭靶。」那麼你更應該出席表達不同意見，不應害怕批評，龜縮，「每個團體出唔出席，要考慮有無意義，我覺得無意義。」
他強調，從來沒有禁止《學生報》探討亂倫及人獸交，「只要有足夠的提醒，以免影響心智未成熟的青少年。」這番話出自一個有反口前科的人。
事緣我們談到同性戀問題時，他拋下一句：「你咪做個民意調查囉，問吓全港有幾多父母想子女接觸同性戀者。」印象中他卻曾反對政府就同性戀進行民調，「無，我哋都做過（民調）啦！」若我找出那段新聞證實你反對過，你下不了台，「好呀！」
○五年四月廿九日《明報》報導：「『維護家庭聯盟』收集了逾萬個團體和個人簽名，今日在部分報章刊登四版全版廣告，反對政府進行有關同性戀的大型民意調查，包括研究市民是否支持政府修改法例。有份參與的明光社表示，同性戀議題目前仍極具爭議，當局不應立法處罰不同意同性戀的市民。」
「我真係唔記得exact wording，要睇番記錄。」蔡辯解：「明光社只係維護家庭聯盟成員之一，聯盟講啲嘢不等於明光社講。」他開始語無倫次：「你知道聯署好多人參與，可能未必係全部exactly我哋機構完全每一隻字都……」
但資料顯示，蔡志森是維護家庭聯盟的發起人，「有好多人o架，我係發起人之一。」但聯盟的登記地址、電話、電郵，都是明光社的，「佢哋未有能力有自己office。」聯盟說的話，仍不等於明光社說的？「唔等於，但好接近囉。」即是你好接近自打嘴巴？「我無乜印象，要睇番exact wording講緊乜。」
浸會畢業後在無綫做過四年編劇，編過《成語動畫廊》等。雖然輿論普遍認為《秋天的童話》周潤發的角色草根，言談理應粗俗，「唔通三級片需要裸露鏡頭，就要在電視上足本播放呀？」
在港台做了十年記者，「我根本係傳媒人！」承認獲影視處資助，教中學生寫信到影視處投訴各傳媒，甚至有投訴信樣本，只留空了傳媒機構名稱，讓學生填充。（《蘋果日報》圖片）
煎釀三寶
是否應該等同性戀成因有了公論，才反對？「你可以話人獸交、亂倫成因都未明，但我們也反對，就係倫理價值囉！」明明正在討論合法的成人同性戀，他硬要與人獸交、亂倫兩項刑事罪混為一談，將三者綑在一起下油鑊，來個煎釀三寶。「咩叫骨牌效應？外國同性戀運動成功咗，德國爭取緊亂倫合法化；荷蘭有政黨要求人獸交合法化。」
蔡志森承認，性傾向未必有得揀。既然同志身不由己，為何要受蔡志森折磨？「身不由己唔等於那些行為無問題。如果有人鍾意動物，咁點好？有人鍾意濫交，咁我哋要贊成？」又一個煎釀三寶。可否獨立看同性戀的問題？「我唔想將問題睇得太簡單。」
他又訴諸醫學，指出肛交導致愛滋病及其他性病上升，但女同性戀者沒此風險，「從信仰角度，我都反對。」不知不覺間，他已從訴諸醫學飄移到訴諸信仰。
他不滿鏗鏘集《同志‧戀人》一面倒講述同性戀，主張多角度探討。為何一面倒鼓吹異性戀的節目不需加插50%同志情節去持平？「異性戀在社會上的爭議性相對細啲嘛。」同志可能覺得異性戀好有爭議性，「所以有主流囉！」
既然已飄移到訴諸主流，大部分人有自慰經驗，你何不鼓勵？「多數人做唔等於啱喎！」
主張將《中大學生報》評級時，訴諸法律：「香港法例有第一類第二類刊物，是否適合十八歲以下睇，法律有界線，唔係明光社或者我的睇法。」但當他在法律上站不住腳，便不講法律，「你問我反唔反對一樓一，我反對；你問我反唔反對賭波合法化，我反對。」
記者直言他時而訴諸醫學、時而信仰、主流、法律，有多個道德山頭，隨機應變，永遠立於不敗之地，「我好consistent（貫徹），無論法例點睇，我都話沉迷賭博唔啱；但當去到社會是否立法，我就尊重大多數人作立法基礎；但從道德角度，我有一套持守觀念，即使娼妓合法化，我都反對。希望你明白我條線點畫。」
在港台做記者時剪接錄音帶。妻子兩度流產，目前兩子一女都是領養回來。（被訪者提供圖片）
不要論斷人
若然訴諸信仰，《馬太福音》七章一節說：「你們不要論斷人，免得你們被論斷。」蔡公開批評過何鴻燊不遵守一夫一妻制度，那算不算「論斷人」？「那個記者用一個人舉例，咁無辦法，我唔覺得有錢人有特權，有四個老婆。」
兩年前夏佳理仍是馬會主席，被蔡志森潤過：「恭喜夏佳理先生，據報導你就嚟加入行政會議，馬會勢力更進一步，官馬勾結，製造幕後影響力。」（○五年六月十七日《蘋果日報》）又算不算論斷人？「咁我就件事啫，講角色衝突，評論一件事無辦法唔評論一個人喎！所謂人身攻擊是對人的人格，用誣衊性言論 ……我唔會用言詞攻擊夏佳理先生個人。」
原來只要不是人身攻擊便可隨便罵人。問題是「論斷人」是否真的等於「人身攻擊」？「咁你要問《聖經》專家。」
記者請教宣道會黃克勤牧師，他說「論斷人」是指judge、判決或判斷別人，《聖經》叫人不要以高人一等的姿態判斷人，卻沒有人身攻擊之意。記者拿着這番解釋再問蔡，他自說自話：「總之我持守的原則是對事不對人，目的不是討論個人，沒有人身攻擊。」
不擔心強硬立場趕走基督教信徒，「同性戀係罪，咁都話趕走，咁信仰趕走包二奶？」
九三年民運人士王希哲（右三）獲釋，香港記者上京探望，包括蔡志森（右四）。（被訪者提供圖片）
道德的誕生
來自貧家，在李鄭屋邨徙置區住了二十年，有兩兄兩妹。廁所、浴室都是公用，經常聽聞有變態佬『目及』嘢，但他的母親兩妹都未曾受害。
別的家庭可以將前後單位打通，他們沒份，「住細屋當然唔方便。」例如是否見過父母之間的夫妻生活，因此性觀念異於常人？「嗱我已經唔係好想去討論這些……我覺得個人性生活……牽涉到我屋企人，我唔覺得係一個我要公開討論的話題。」
《馬太福音》七章二節說：「你們怎樣論斷人，也必怎樣被論斷。你們用什麼量器量給人，也必用什麼量器量給你們。」蔡志森肆無忌憚地干涉甚至阻止別人的性生活，他的生活卻神聖不可侵犯？「我無指名道姓！」
何鴻燊、夏佳理、游靜、李偉儀、曹文傑、《中大學生報》總編輯、《同志‧戀人》編導、《秋天的童話》導演，個個有名有姓，個個讓你罵過，況且記者不知道伯母世伯的名字，也沒罵他們，「係人識我，都知我父母係點。我唔會討論我親友，無必要同人講，係對人的尊重！」
你也能尊重同性戀者的生活方式嗎？「你對『尊重』的定義係點？佢哋私底下的性行為，香港法例容許，但我哋未必指名道姓針對個別人士。」
見面後數小時，蔡志森打電話來，叫我隱瞞他曾經提起李偉儀、曹文傑、游靜，「我唔想講（那些名字），係你要我講！」但你言之鑿鑿說過「鼓吹性解放的人士」，我怎樣向讀者交代那些「人士」是誰？「有性開放的思潮，自然有人製造出那些思潮啦！」
訪問前，記者承諾對蔡志森的每項批評，必以他的回應作總結，我相信已做到了這點；但對於最後這個額外的命令，恕我不能答應。
雅虎知識有這條問題：「請問明光社的職員能否扯旗（勃起）？」固然是惡作劇，但也證明了既然蔡志森可以干涉別人性生活，別人也可以探討他能否勃勃。