平機會主席周一嶽主導的「歧視條例檢討」，剛過去的周六（8月9日）展開首場公眾諮詢，儘管周一嶽聲稱是次條例檢討不涉及同性婚姻，但我們發現，諮詢建議實有為未來推動同性婚姻合法化舖路之嫌。捍衛家庭價值大聯盟當日到場抗議，是不滿平機會在沒有清清楚楚諮詢社會的情況下，借檢討歧視條例為名、「僭建」同性婚姻為實！
周一嶽早在去年4月上任之初，便向同運人士承諾，三年任期之內，會重點推動性傾向歧視立法，以及引入外國「民事結合」（civil union）。所謂「民事結合」，簡單來說，就是讓同性婚姻和異性婚姻一樣，在法律上享有相同權利，即變相讓同性婚姻在香港落地生根。
平機會6月提出性傾向歧視立法可行性研究「假諮詢」，處處流露出其巳有既定支持立法的議程，我們早前巳在Facebook專頁撰文揭穿其底蘊，上月更舉行記者會，向傳媒踢爆周一嶽「假諮詢」之本質。然而，周依然推動其同運議程，上月起就「歧視條例檢討」展開三個月的公眾諮詢，擬將現行四條歧視法例《種族歧視條例》、《性別歧視條例》、《殘疾歧視條例》、《家庭崗位歧視條例》合併及全面檢討。
表面上看，是次四合一檢討與同性婚姻無關係，但「魔鬼在細節」，檢討建議之一引入「事實婚姻」關係，周一嶽擬借此打開缺口，為同性婚姻舖路。平機會擬參考澳洲《1984年性別歧視法案》的「事實婚姻」概念，即兩人雖然無正式結婚，但雙方「如婚姻關係般共同生活及互作承諾」，亦會和正式的婚姻關係一樣得到保障。在澳洲，同居也是婚姻，同居者不但享有和婚姻有關的福利，更有財產的繼承權，若然關係破裂亦都可以分身家。事實上，以上條例經歷修訂後，除了「註冊」一項外，兩者在法律上幾乎已沒分別。
先旨聲明，我們對於異性同居者是否為「事實婚姻」，並沒有特別立場，大聯盟只重點關注，周一嶽是有打算借確立「事實婚姻」來讓讓同性婚姻在香港落地生根。
儘管周一嶽在記者及市民面前聲稱，無意借此次法例檢討來鼓吹同性婚姻合法化，但真相是，他並沒有說出另一半的事實：平機會建議「事實婚姻」所參考的澳洲，是承諾同性事實婚姻關係的！澳洲最初訂立《1984年性別歧視法案》時，「事實婚姻」關係並未涵蓋同性戀者、雙性戀者及變性人，但變過不斷修訂，巳在去年保障同性戀者了。而這點巳在平機會諮詢網站「常見問題」，及諮詢文件第二章寫明。
如上文所說，澳洲「事實婚姻」和「合法婚姻」在法律保障巳差不多，所欠的只是正式註冊而已。故此，若說「事實婚姻」其實是為在不承認同性婚姻的國家/地區生活的同性戀人能享有婚姻所帶來的種種，和平衡反對同性婚姻聲音所作出的權宜之計，也不為過。（筆者猜測，在今日高舉「包容」的香港，「事實婚姻」這種中間妥協方案，甚至可能得到部份反對同性婚姻人士支持！）周的確不是要借此機會推動同性婚姻，正確來說，是推動「事實同性婚姻」，即先製造享有法例保障和權益的婚姻關係、未來再伺機「正名」，即所謂明修棧道、暗渡陳倉！
若果讀者認為前文只是猜測，就看看平機會白紙黑字的公眾諮詢意見書，整份諮詢共廿一頁有77條問題之多，最值得注意是第六條問題「你認為應否把婚姻狀況修訂為『伴侶關係狀況』，並列明保障有事實婚姻關係的人士？若同意，應如何定義「事實婚姻關係」呢？應否涵蓋異性事實婚姻關係和同性事實婚姻關係的保障?應否擴展至保障基於前度事實婚姻關係而所受的歧視？」
在平機會7月8日記者會上，有心水清的記者問周一嶽，是否借事實婚姻關係來鼓吹同性婚姻時，他直接回答「無刻意提及性傾向或同性婚姻問題」。筆者出身傳媒，看完這答案後就感到疑惑：記者又不是問諮詢文件有否提及，周只要直接答「否」便行，何解答非所問？無刻意提及，換一個角度理解，即曾有提及，那麼究竟在那裡提及？怎樣提及？直至看到第六題才恍然大悟：若果周一嶽真的單純諮詢「事實婚姻關係」，問題不該加上「應否涵蓋異性事實婚姻關係和同性事實婚姻關係的保障」這句──香港現時只奉行一男一女婚姻（即使2014婚姻修訂條例生效，定義也是法律上承認的一男一女身份），從來沒有同性婚姻的概念，故此提出「事實婚姻關係」，直接理解是指一男一女的「事實婚姻關係」，但周一嶽加上「應否涵蓋異性事實婚姻關係和同性事實婚姻關係的保障」這句後，就等於把「事實婚姻關係」從一男一女關係以外，還有男男、女女的可能性，這擺明是「僭健」！
我們多次指責，周一嶽在性傾向歧視立法可行性研究諮詢上，程序不公、立場傾斜、刻意打壓反對聲音，是徹頭徹尾「假諮詢」。現時進行的「歧視條例檢討」更是明修棧道暗渡陳倉，在不該涉及同性婚姻的檢討建議中，借「事實婚姻關係」來「僭建」同性事實婚姻。
本月尚有三場公眾諮詢會，我們呼籲同道中人盡快報名出席發聲，以及提交意見會表達反對！
作者: Howie Yeung(捍衛家庭價值大聯盟)
https://www.facebook.com/pages/捍衛家庭價值大聯盟