（草擬過程中參考了許多志同道合的朋友及團體之意見，謹此致謝。無甚洞見，聊盡責任。）
概述
字花曾為淫褻及不雅物品審裁條例諮詢（下稱淫審諮詢）事宜，而與許多不同年齡層之作家及文化藝術工作者進行討論，發現所回收的大部分意見都是崇尚資訊流通、儘量減少以色情為名的制裁、保持社會氣氛開放為主。這些文化工作者與作家未必能很詳細地針對條例細節進行評論，但普遍都能援引外國例子、歷史事實去指出香港社會愈來愈保守，不但不利於文化藝術發展，對一個商業城巿來說也不理想。文化藝術工作者普遍對僵化的審裁（如只看有否露點）持不信任態度，也對現時家長管制氣氛感到不滿，認為香港社會有時反應過敏得超乎常識。許多有子女的作家指出應讓子女自由接觸資訊，然後由家長教導子女如何分好壞，他們認為教導子女的成功不在於限制資訊，而在於選到了好的資訊——他們口中的「好資訊」是指較有反省意識及藝術距離的經典文學小說或藝術作品。
作為一本文學雜誌，《字花》為淫審諮詢製作了專輯「淫審你慢慢來」，刊於第十七期。輯中所包含的態度包括：
1.請信任年輕人，反對動輒使用「荼毒」等字眼；
2.接觸色情不等於就會變成色情狂，社會上的反應過敏不宜照單全收，而崇尚自由的人士近年的聲音被邊緣化，其實政府不應忽視這些沉默的大多數；
3.充斥巿面的八卦雜誌既教人以淫穢眼光看人事，復鼓吹站在道德高地的偷窺行為，偽善得令人討厭，這種層次才可稱為「教壞人」；
4.在香港，當性被嚴肅認真地探索、討論（例如以藝術為媒介），反而無人理會，所謂性教育應重視內容的層次深入，而不是淺顯的避孕方法；
5.需要性教育的不止是青少年，也包括家長；對家長的性資訊教育不止是教導如何防範與過濾，也包括開拓他們的認知和理解。對於未經認識而對互聯網存在恐懼的家長，應找開明及對性有深度認識、態度包容的藝術工作者和學者，以解無知與恐懼；
6.反對監管型社會，新聞自由、資訊自由、創作自由應在任何時候都得以保障，此乃香港成功之基石，亦是社會共識。
詳細意見
下面為《字花》對於淫審諮詢文件的詳細意見。
引言部分：
樂見諮詢文件首段便提出人權法作為諮詢的楔子，人權應被視為先決原則：諮詢與修訂乃是為保障包括言論、表達、創作和資訊自由，以及保障小數社群的權利。我們應該把這些價值視為淫審制度的前提，確保制度不會影響市民的權利。
大眾對於淫審諮詢的關注，乃是以淫審處在近兩年大量令公眾嘩然的例子為背景的，包括淫審處行政和司法角色混淆、委員代表性不足及投訴機制被濫用而造成的錯誤檢控，等等。諮詢文件中故意忽略這些背景、而把諮詢說成是打擊淫褻不雅資訊的說法，是為了替自己文過飾非、轉移視線，而明顯把巿民大眾導向了更「支持審查」的方向。
１．定義：
我們歡迎一個更清淅的「淫褻」及「不雅」定義，但在這之前，需要參考各個國家例子，詳列各國的情況，以及這些地方的案例為定義所劃定的界限。
必須強調，因為條例目的在於管制資訊流通， 而一件物品一旦被定義為「淫褻」，就被禁止任何形式的傳播；故此「淫褻」是指「不容於世」，此項判決需要下得非常小心、甚至儘量避免作此判決，才能對得起香港作為世界第一貿易自由城巿的名聲。「淫褻」尤其不應覆蓋一般成人或性少數社群的性行為。
此外，在評定物品是否淫褻或不雅時，須考慮該物品是否有利於科學、文學、藝術、學術或其他大眾關注的事項，乃人權的保障基礎，我們強烈要求這應納入法定指引。
２．審裁機制
a．審裁機構
由於淫審員是由公眾人士自行申請，許多文化藝術界人士質疑淫審員易被道德危機感過強之人士壟斷，對淫審員的代表性及專業水平持不信任態度。香港社會近年趨於兩極化，就算加大淫審員的數量，亦不見得可以代表香港這麼多元化的社會。
高等法院就中大學生報和明報的司法覆核中已指出，淫審處在處理物品評級時極為粗疏，這是由於它的行政與司法職能混淆所致，故此我們建議把物品審裁的行政職能與司法職能分開，自動送審的交還影視處處理，處方可以就物品的性質給予行政建議 (administrative suggestion)，這建議不應有任何司法效力。涉及司法的，則交還正式的法庭處理。因為淫審涉及刑責，審訊理應公開透明，與物品相關的個人應有權利提證或傳召專家證人，淫審庭應設有陪審員，以增強客觀性。
b．呈交物品
我們認為應維持出版者於出版前自願呈交物品行政評級。每一個制度，應確保市民有均等的參與機會，所以我們反對讓一些功能團體享有額外的呈交送審權，現有制度下，每一個市民都有投訴權，我們只需加強行政部份分辨能力，防止濫用投訴機制便可。
c．強制檢控前進行評級
在現有淫審制度下，要保障基本人權，避免如鍾亦天被錯誤檢控的例子，執法部門必須在檢控前，先評級。若淫審制度有變，司法與行政分開後，則再作討論。我們強調，警方不應主動介入審裁工作。
3. 物品評級機制
反對 IIa IIb 的細分，對於出版界來說，這措施非常擾民，亦為淫審帶來更大的灰色地帶，因為要區別15與18歲的特性，比非成人與成人更難分辨，更易出錯。
由於第三類物品是完全禁止發布， 應縮減這類物品的覆蓋面至不容於世的事物， 如單方面的虐待與殘害生命的行徑，而其他一般成人和性少數社群的性行為，不應視為淫褻。
建議考慮取消評級制，由有陪審員的法院（淫審庭）處理。
４．新媒體
a．規管模式
諮詢文件既以人權為前提，便絕不應設事前審查（大規模的過濾）的機制，而可以透過制定指引和事後檢控，要求業界自律。
一直以來，香港都有阻截欺詐網站的封鎖，這種方法行之有效。香港的網上媒體，一直很自律，成人討論有警告字眼，亦設有內容管理員。我們要求維持這種自律的管理模式，反對任何強制性把網站分類與過濾操施。我們要強調，網絡共管， 應有多方參與，包括 ISP、OSP、消費者等代表。若政府要以高壓管治取代網絡自律的模式，只會使香港喪失發展互聯網的優勢，更會迫使很多 OSP 移離香港。而以高壓監管，只會令使用者發明更多的破解方法、更多的嘲笑語言，中國內地的GRF可為一例。
若消費者不願看到色情資訊，應於家中桌上電腦裝置過濾軟件，而政府可以提供一個免費下載與更新軟件的平台，消費者可以自己輸入過濾的設定。
b．公眾定義
點對點的交流應視為私人領域，任何的監管將侵犯市民的私穩。當然，在新媒體的年代，點對點的傳送較網站出版更具影響力，這正正說明，要維持社會的道德倫理，應由個人的品德、修養做起，提倡美善與包容；查禁的做法只會適得其反。
５．執法工作
a．分工
因為淫審條例在於控制物品的流通，影視處應為條例的主要執行機構，不論在巡察或互聯網個案處理上，只有在影視處需要協助時才邀請警方介入；至於海關， 由於涉及口岸堵截工作，在這方面應有主動權。
b．模式
影視處應以投訴為基礎的執法模式，監察出版品。同時要訓練審裁處執法人員在美學、人權等領域的修養和知識，防止投訴機制被濫用。
c．執法的先後次序
應先針對發行量廣的刊物，對小眾分享的刊物持較寬容的態度。
６．刑罰
反對加重刑罰。目前的條例是針對商業性、大規模的違規發放活動，所以刑罰是針對商業或集團組織。然而，隨著互聯網的普及，越來越多針對個人的檢控活動，警方的高調執法令人擔心。近來數次高調執法的對象，是針對年輕的個人，與法例原有目的不符。互聯網強調分享，以分享的心態於討論區貼圖，並非牟取利益；只因不慎或一時缺乏辨析力，而踰越某些界線，這些行為，大概與街上扔垃圾的性質差不多，卻面對足以影響一生的刑罰（加之網民平均年齡較輕），並不公平。所以我們認為絕不應再增加刑罰，並要加入流通量、目的等量刑因素。
7．宣傳及公眾教育
展開公眾教育、教育家長及青少年是必須的；但教育不等於「滅絕不良資訊」，而是主動去建立青少年的辨析力和抵抗力，建立整全的性觀念。我們認為必須開拓青少年對自己身體和性的認知，培養開放與包容的態度，進入道德倫理和美學修養的層次。教育必須以資訊流通為前提，如果動輒訴諸禁制與懲治，連討論和教育的空間都會被縮減。香港社會近年極多要求禁制的聲音及禁制行為，社會上對於性的討論卻愈來愈少，這狀況極不健康。
教育的範圍應包括：
身體美學：學校應讓學生多接觸一些與身體相關的藝術作品，使學生不會以身體的性徵作為褻笑的對像，而學會欣賞人身體的美態。讓學生懂得從表達手法去理解不同色情資訊的目的和效果，而不是純粹著眼器官、以暴露程度去判斷。
性教育：應以開放的態度討論性，包括性關係中的互相尊重和歡愉。
公民權利與責任：讓青年了解自己享有自論表達自由，但亦要尊重別人／小數的權利和自由。
道德倫理：應以開放的態度討論具爭議性的議題，讓青年慢慢建立自己的道德觀。
目前代表「家長」的聲音經常被一些保守和喜歡渲染道德危機的團體壟斷，其實社會上主張不須過分監管的家長比比皆是，政府不應漠視這些沉默的大多數，而由少數保守團體操縱民粹傳媒而製造道德恐慌。其實從較長遠的歷史眼光看，香港近年社會引起哄動和保守團體抨擊的性話題，均屬炒作，脫離國際社會的標準、亦背離歷史發展的方向。如果不從根本著手處理，任由道德恐慌一再炒作，將動搖香港的繁榮基礎（自由與資訊流通）、政府的管治基礎、香港的國際聲譽、並進一步削弱香港的創意工業與文化水平。
因此，我們認為，公眾教育應該包括對家長的教育，讓他們一、熟習互聯網文化；二、理解平等的溝通（而非單方面禁制）才是親子關係的重點；三、認知關鍵在於對各種資訊的辨析力及抵抗力，而非一廂情願地要讓子女生活在「無菌」的潔淨世界中。而在教育時，應主動向家長提供優質的性討論材料，包括經典文學、藝術作品及電影、中外色情文化發展史料、外國及台灣有關的教育材料，讓他們有更多的方法學（methodology）及詞彙(vocabulary)去處理性問題，以知識服子女，而不是只向他們提供方便的禁制方法。這樣才能從根本去幫助未成年人士建立健康的性觀念。