【大紀元12月3日訊】聽聞大陸某報刊評選了所謂「公共知識份子五十人」，感覺不過一種在大陸司空見慣的傳媒炒作噱頭罷了。事實上我很不喜歡「公共知識份子」這種稱謂，知識份子應該自己人格獨立，但並不天生就因此具備理所當然對公衆生活的話語霸權----比方說一個學物理的知識份子，憑甚麽他在政治、 社會問題上就一定可以代表公衆發言呢？
尤其是，如今已經是網路、Blog時代了，知識份子不再屬於那類只有他們才擁有（在傳媒）發表觀點機會的特殊階層，也因此傳統上一個社會對知識份子尤其是名人精英們的依賴程度也在迅速下降（只有在知識精英具備話語霸權的年代，才會有一個物理學家自覺有責任大 談特談社會問題的怪事）-----看看美國大選的情況就一目了然：民主黨那些所謂的「知識精英」，可以擁有紐約時報、CNN等主流傳媒，但他們的實際影響 力反而不如那些出身草根的共和黨Blogger們。要說「公衆知識份子」，CBS的反戰「良心」Dan Rather算出名了吧（在美國估計能選入十大「公衆知識份子」）？但他老人家在強烈社會責任感驅使下炒作「布希從軍記錄」的驚人愚蠢，最後居然是美國的兩個不出名私人Blogger給揭出來的，真所謂「卑賤者最聰明、高貴者最愚蠢」是也！
說白了，一種最適合現代民主社會的公共言論空間，本身反而是最不需要「公共知識份子」這種天生具備精英高高在上、脫離群衆特性之特殊人群----理想的言論自由恰恰好比如今平民們在網路上各顯神通，最受群衆歡迎的言論、寫手自然會脫穎而出----在這樣已經逐漸形成的現代言論空間中，幾乎找不到「公衆知識份子」的應有位置！
中國社會發展的趨勢也必然如此，隨著每個人都能利用網路「大字報」發表自己觀點並接受讀者公正評判時代的真正來臨（大陸網上最流行的一些文章，極少出自名人之手），傳統上的「知識份子」（實際是「名人精英」）的話語霸權將一去不復返，因此其社會重要性將不可避免地下降----今後人們所謂「知識份子」的概念，將不過是指那些有能力在網路上傳播自己觀點的有一定寫作能力和見識的網人罷了，這樣的人，每一個都堪稱「公衆知識份子」，僅僅依據一種非客觀標準評選出 50個又有甚麽意義呢？！
在網路時代，當知識份子話語霸權不再、而爲社會指點江山也不再僅僅屬於一種良心責任（它也完全可以是一種出於 自私目的的個人興趣）的時候，其所謂「啓蒙大衆」之「社會責任感」將越來越顯得那麽「精英」、那麽狂妄自大、孤芳自賞----反而是每個普通「知識份子」（網路寫手或傳媒作者）自身不受任何政治力量左右的獨立人格在這裏的重要性更顯得突出：如果網路寫手個個都能獨立思考，那麽又何愁公衆的聲音從中得不到反映和體現？----所以「公衆知識份子」這種大而不當的說法實在是要比「獨立知識份子」或者「自由知識份子」差得很遠，尤其這種稱呼明顯有一種強烈的「爲民做主」「指點江山」意識，說句不客氣的話就是「當了知識份子，就不知道自己算老幾了」，完全還停留在網路時代前只有知名知識份子才在不管甚麽專業都擁有 話語霸權的那種自我感覺良好心態上。
當然，如果大陸某報刊評選「公衆知識份子」，其實不過是不得已用「公衆」兩個字替代可能在政治上更敏感的「獨立」「自由」的話，那麽我倒沒有任何意見（雖然「評選」之類的策劃本身就俗不可耐，最公平的不妨大家比比個人網站的訪問率、個人文章的傳播率麽）。否則我就要很不屑地向主辦者指出：這都是網路時代了，「公衆知識份子」隨便哪個網站論壇都是一大把，還「突出」個甚？評選個球？炒作個球？-- --莫非你們還是唯恐錢學森、何祚庥這些不知天高地厚的「知識精英」跨行業胡說八道、禍國殃民的公信力太小麽？莫非你們是惟恐網路時代的大衆化言論自由缺乏來自少數一些「公衆知識份子」的「良心」指引、輿論導向麽？
網路時代，我們早該和上世紀知識份子的特殊話語霸權徹底說「拜拜！」了----網路時代，每個人格獨立的非文盲網人都可能成爲具備相當影響力的「公衆知識份子」，即使他們的真實身份可能不過是一條狗。
安魂曲