《星島日報》一家之言 2011年1月12日
張超雄 正言匯社社長／香港理工大學應用社會科學系講師
強積金推行已有十年，最近有關討論被炒熱。強積金雖劣跡斑斑，但在輿論大力鞭撻之餘，仍有學者一再否定建立全民退休保障制度的迫切性，繼續為強積金保駕護航。
科大經濟學系教授雷鼎鳴於去年12月13日便曾在《信報》發表文章，直指本港不宜實行「隨收隨支」（pay-as-you-go）退保制度，因為西方經驗已證明此路不通。而隨著本港出生率下降及人均預期壽命上升，每名工作人口扶養退休長者的負擔將不斷增加。雷教授認為這種制度對年輕人不公，快將退休者和新移民則是贏家，因他們不須或只須稍稍付出，便能伸手領取福利。他又重提九十年代彭定康的老人金計劃，最終因有包括他在內的78位學者聯署反對而泡湯，而強積金則取而代之。
不知雷教授將推倒老人金計劃說成是自己「功勞」，會否感覺臉紅。不怎善忘的市民都應記得，是當時北京斷定該計劃會令香港千金散盡，隨後中英聯合聯絡小組中方代表陳佐洱拋出一句「車毀人亡」，令計劃最終流產。換句話說，這純粹是政治決定，並非出於計劃本身有何致命缺憾。當年有份聯署的港大社工系教授周永新，近年多番抨擊強積金，更明言以此為自己「贖罪」。
雷教授以成功推銷強積金為榮，但如此制度其實全球只有香港和智利兩地實施，智利經驗更是血淚教訓，行政費奇高而參與率奇低，根本談不上任何退休保障。目前此失敗經驗正在香港複製，強積金管理費徘徊於2%，即三十年後將有約40%供款落到中間人口袋，其他地方的相關費用則只為1%左右，美國社會保障行政費更低於0.1%。本港銀行保險界食水之深簡直超乎想像。
雷教授認為隨收隨支退保制度早已聲名狼藉，但事實是幾乎所有先進國家仍在實行不同形式的全民性退保制度，單是這個事實足已證明其必要性。當然人口老化令部分基金出現壓力，但這些困難都非無法解決。例如美國的退保制度早於1935年推行，至今依然屹立不倒，近年雖面臨衝擊，但仍只是針對27年後情況，警告屆時可能須將退休金額降至原來的75%，而非制度全面破產，而這更假定了所有現狀維持不變。其實景氣循環難以預測，當環球經濟重拾升軌，基金入不敷支的壓力自然又可緩解。
回歸後本港經濟持續不景，出生率的確偏低，但近年已回升。筆者必須指出，本港人口從來都在持續增長（縱然每年平均幅度稍低於1%），而這主要依靠內地新移民。雷教授認為實行退保制度令新移民攞盡好處，但請他在誤導讀者前先認清新移民絕大部分為婦孺的事實，他們都是可以或將會參與勞動和供款的一群。再說雷教授認為退保制度對年輕人不公，論據也不能成立，因為實行全民退保後，年輕人供養父母的壓力立刻可以減輕。
十年前，民間已提出整全的退保方案，不但不須政府注資，亦非如雷教授所言全為隨收隨支（即將向工作人口所徵款項立即全數分予退休長者），而是可留有部分資金滾存，預計最少可運作五十年。但十年過去，本港早已錯失建立全民退保制度的最佳時機。筆者希望雷教授作為負責任的學者，可羅列具體數據，著實指出民間方案如何不行，而非純粹基於意識形態否定經精算設計的方案。
港人每天營營役役，老來卻換不到半點安全感，生活追求被長期抑壓在最低層次。說到底，要提高生育率，必須令年輕人對社會有所盼望，退保制度則是解決長者貧窮的康莊大道。美國推行此制度後，老人貧窮率由35.2%降至8.9%。目前本港老人貧窮率正是33.9%。我們還能浪費多少個十年？這是蓋棺定論的時候了。實行全民退保制度，刻不容緩。