今天MBT 3000有一個「debate」的section，題目是“stem cell research and its application”，撇開題目的荒謬性不談──那是一個什麼的「辯論」題目？
只有幾個pts to note：
1. 大家的討論都只集中在「能不能」實行幹細胞研究的層面上，就算有所謂的「應不應該」的討論，也只是基於「能不能夠」實行某些的替代避免措施，例如抽embryonic stem cell可以不「殺死」那一個embryo，根本弄不清楚應然和實然問題的分別何在。
2. 我懷疑沒有人明白「end it itself」的意思，什麼人有自足的價值，不能當作他人的工具，等等，也是不知其所以然。
3. 什麼是一個「人」？什麼才算一個「有意識」的生命體？這些討論很重要，不過卻是太demanding了。（以一個分子生物技術學的課程來說）
4. 一個受精卵沒有意識，那為什麼有許多細胞的人就有意識？難道我們不可以視每一個人為複雜的生物機器嗎？如果真的不可以，背後又有什麼理由？
5. ａ）想像一下：假設embryonic stem cell research可以去到一個技術的層面是又便宜又大眾化而且又不會對embryo做成任何的損害，對於那一個embryo來說，那些stem cell是自己的，因此對它們的用途也就有著決定權了。
ｂ）可以想像：他的一堆stem cells可以儲著來用，有一天，有兩個女朋友的他發現分身不暇，於是一個stem cell轉化成a，另一個則轉化成b，分別會兩女友，行不行？
ｃ）先假設，我們能夠把「記憶」等傳送至a和b上，由於stem cells是自己的，是自己的「私有產權」，所以他這樣做，別人也沒有權阻止？
ｄ）再來：有一天他老了，理論上stem
cells是可以轉化為任何細胞的，而他又是一個對國家很重要的政治人物，如果他死了，國家就會陷入一個為期不短的動盪局面，那麼用stem
cells去複製他全身（又或者只是把幹細胞放進他原本的身體，使他的身體「重生」），又行不行？
ｅ）如果幹細胞的技術普及化，人能夠「永生」嗎？如果可能，對人類的社會有什麼衝擊？
6. 科學家不意識到有以上的問題，普通人不能夠理解有這樣的可能，所謂社會的「知識分子」的思考停留在八十年代的知識水平，這就是問題所在。
7. 辯論能夠達到以上的層次嗎？辯論的價值是什麼？是勝負嗎？
8. 我們可以期望辯論可以為了公共的利益（common good）嗎？這是參與式民主的表現嗎？
9. 如果科學家的知識比一般人「超前」了二十年，他有可能把他的知識用layman的方式呈現給大眾嗎？如果只有少數人掌握，會有什麼後果？
追求學術是一個崇高的理想，我們能夠去得多遠？早上的課討論人的平等在於有sense of justice和修正conception of the
good的能力；下午的課討論幹細胞只是一種工具，充滿效益主義(utilitarianism)的思想在內，這兩組截然不同的價值觀，有互相溝通的可能
嗎？
是有的，因為大家都是人，不過維根斯坦告訴我們不要太樂觀，因為一切的（哲學）爭執，就是源於字詞的不確定性，正如我今天「辯」了一堂，也攪不清「人」的定義一樣。
於是不得不承認：是自己想得太多了。因為對於絕大多數人來說，這些問題根本不是問題，辯論只是一個無聊的遊戲，就讓那些爭論消失於無聲好了。
學術、辯論與價值（一）
原載於 http://blog.yam.com/loong5/archives/2276476.html