1， 今次事件一個令人不解處，是包括宋立功在內的多位學者稱為逼宮，並視之為大逆不道。但是，試問早前教育界要求李、羅下台，又算不算逼宮？又或第一、二次七一遊行，又是不是香港巿民對董建華逼宮？若這些都性質相近，為何學者們唯獨對九鐵事件如此不齒？
2. 黎文熹一直強調他要求一個較好體制，並對特首介入後表示問題已圓滿解決。若問題解決了，即是黎為九鐵解決了一大體制問題，即立了大功了。那為何還要辭職，問的是甚麼責呢？難道見到問題出聲也是錯嗎？
3. 九鐵事件中，黎是得到大部份管理層及四千員工支持的，而田北辰，只說等曾蔭權處理，即田只看重委任他的最高權力。即表示一個認受性建基由下而上，而另一個著重從上而下。當事件突然來個 “是非判決” ，九鐵管理層被指專業操守有問題，為何那些下層力量又突然隱形？若當初簽上聯署，該是對團體表達不滿者的認同與支持，兩位黎氏高層即成了員工代表了。那麼政府事後把雙黎祭旗，九鐵員工是否該起碼為其發言人說句話，甚或進一步以行動捍衛兩位員工代言人呢？
4. 九鐵事件很易讓人聯想其他社會抗爭，就以不遠的教改為例，若有校長挺身批評，並發動學校罷課；若以九鐵發展為藍本，則結果大概是校長被指責逼宮，政府官員方向一定沒有錯，然後既然校長擅離職守，便一定要為事件負責，離職或辭職悉隨尊便。
5. 結果是香港任何從下而上的社會變革可宣佈收皮 (借安徒語) 。為了香港的工運與社運長遠發展，九鐵工會及管理層請不要退縮了，不要讓你們的不滿與批評被所謂強政勵治活埋，若黎文熹真能代表你們的聲音，給他力撐。問責不一定是那些冠冕堂皇的，更重要是向自己問責！