看了Florence的＜再談創作與抄襲＞，發現文章把許多概念混淆了，想逐一指出，惜無時間，剛巧最近發現了著名芝加哥大學人類學家Marshall Sahlins也參加了Creative Commons，並接受了訪問，不妨用學術界的例子先作部份討論。
同意Florence所說，要尊重別人知識成果（但不是尊重別人的知識產權！），所以應該標明資料出處及原作者，這其實是學術界一直使用的規範，但在學術界裡，這與知識產權或版權幾乎是沒有關係的。
例如，若有人用了我文章的內容，但又沒有註明出處及本人姓名，這是違反守則的，屬剽竊，處理方法要視乎在甚麼情況。如果是學生，老師或大學會懲罰他，如果是學者投稿到學術期刊，當然會被退稿，或公開譴責，而大學也許在評核他／她時，會考慮是否要懲處，嚴重的會被革除；不管甚麼做法，都不是根據「產權」（property right）為理由，而懲罰也不是為要補償「產權」的損失。
事實上，不少學術界中人一直關心知識流通，以及由此引伸出的公共領域（public sphere），而不是專利，或知識產權，或版權（copyright），這亦是為甚麼Marshall Sahlins加入Creative Commons的原因，他的出版社Prickly Paradigm Press以出版學術小冊子為主，為了讓出版物自由流通，抵制大學把學者研究成果版權化，所以，他把小冊子放在網上任人作非商業性下載，當然，若你引用它們，還是要遵守學術規則，當然，你也不可以拿來賣錢。
Marshall Sahlins說，學者在學術期刊發表文章，通常都沒有錢，或只有非常低微的版稅，而像Sahlins這類關心知識自由流通的學者及公共知識分子，其實並不關心自己的金錢利益或作品的金錢價值，只有出版社（或大學）才關心這個問題，因為他們自己是受薪教授。
當然，大學教師的情況跟藝術家或商業設計又不一樣，我們可以以後再作討論，但有一點要弄清楚，正如唸法律的王岸然（人民台台長）說得好，copyright其實指的不是作者的權利，而是copier的權利。
至於好戲量的問題，要留待日後慢慢分析了。
順帶一提題外話，Marshall Sahlins的Waiting for Foucault實在是很好很有趣的小書，盡顯他的機智及思辯，值得一看，而且，他老人家還不斷增訂，現在有Waiting for Foucault, Still，未來還有Still Waiting for Foucault, Yet，越寫越長，十分鬼馬，而且，免費下載，當然，你也可以訂購hard copy。
照片來自：The Finlandian
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 2.5 License.