如果要寫一段「香港封咪史」，香港數碼廣播電台遭「封殺」這一段該不會是最後一頁，至少我們從絕密錄音中了解到另一位敢言主持李慧玲，也叫中聯辦「好反感」。所謂來日方長，天曉得明天會怎樣。然而，今次數碼台被「封殺」卻具有特殊意義。至少它的出生，原本是大氣電波的一點曙光，至少它讓部分「被消失」的主持復活（如黃毓民、吳志森），如今卻成了遭拔出的最後一根芒刺。
8年以來，從商台到港台，遭「封咪」的主持一個接一個，以至當下封殺整個電台。問題是，這都沒引發出大型的反滅聲運動。為什麼？我想，這是因為香港人發展不出「大氣電波屬公有」的意識。看看政府及其他人的託詞，什麼此乃經營不善或股東之爭，都不過是將一個涉及大氣電波的公眾問題，簡化為一宗私人糾紛的「私事」罷了。因而，哪怕數碼電台無法如常運作，公共服務因而受影響， 言論自由也受損害，政府都可以袖手旁觀。試想想，如果一天我們扭開電視箱竟漆黑一片，難道政府可以不作任何調停介入，而只當一宗私人糾紛嗎？
雖說我們的電視畫面沒有漆黑一片，但免費廣播電視台雙雙給謔稱為「CCTVB」和「神州台」（後者更是一個節目連播四次），卻是人所共知。可是，不少人只感覺事不關己。試想想，一個議員如在議會表演不濟，我們下次選舉可以用選票將之剔出議事廳，但佔用電波資源的媒體呢？這就說明，為何之前在FM 頻道發生的封咪事件，沒有引發巨大反撲，因為人們根本覺得，誰（不）可以當主持，這到底是由港台或商台自己決定。
進一步，香港電波資源的分配更是極之不均（包括AM、FM 和數碼廣播），除香港電台之外，只剩新城、商業電台、鳳凰優越，三家私人機構竟可佔據700 萬人的全部頻道。怪不得，媒介研究的學者再三提醒，所謂言論自由，很多時只是媒體機構、精英或大亨的專享權利，稍一不慎，人民的媒體權就會被代理掉。人民既無法傳播屬於公眾的聲音，縱有不滿，也不存在定期選舉，促使電台面對競爭和輪替。
今次運動的重點之一，是矛頭指向「政治滅聲」，它揭示出言論自由和政治領域乃是不可分割的範疇。長久以來，有句形容香港的老話，說： 「香港沒有民主，但是有自由」，而所謂「自由」，首推「言論自由」。然而，沒有民主，我們真能安然行使「言論自由」嗎？ 2003 年之前，勉強說來還可，但之後就是一連串的直接打壓。為什麼？眾所周知，中央怪罪「一報一刊兩支咪」， 「煽動」出「50 萬人上街」（這完全簡化了實情），將之看成具有因果關係。從此，言論自由亮起紅燈，因它和政治領域掛了鈎。以此觀之，那句老話因而能夠重新詮釋，所謂「沒有民主，但有自由」其實悄悄潛藏着一個前提，就是：港人可以行使言論自由，但不可觸發群眾運動，不可促使人群真正挑戰現狀。因而，如果過去在沒有民主的情况下，也能享受高度的言論自由，事後看來，政權之所以默許，或許是因為，那種「自由」從未跟「群眾運動」真正結盟。因此，當民主運動和言論自由不再分割，且攜手並肩，那「沒有民主，但有自由」一說將會成為「歷史」，因為統治者不再容許。說到底，沒有民主，自由也是岌岌可危，而歷史上，他們原本就是一對，言論自由從來都是各種專制（如18 世紀的宗教和政治迫害）的天敵。
原刊於《明報》世紀．筆分輕重 2012年11月3日（六）