【草根行動媒體】是由一群關心基層草根的自主可能性的朋友，以全義務、無金主、非商業化的形式經營的民間網上媒體。雖然無法經常派出記者採訪，但透過不斷建立連結，還是能從多方獲得不同團體的訊息，從而刊登關注草根的訊息。[草根.行動.媒體]是一個站在草根自強的立場，而同時重視客觀和真確性的媒體。站在讓草根互相看見、互相連結的立場上，我們希望至少能發展成為一個可以檔存基層團體與弱勢群體訊息的平台，讓邊緣的聲音有機會被看見、聽見。
日前，草根行動媒體發現有兩宗與本媒體相關的貼文／活動，在毫無原因的情況下，被指在臉書上「違反社群守則」故已刪除該貼文。我們也不知道，到底是因為臉書的審查內容系統出了問題？針對某些團體？還是有人／團體濫用臉書的舉報機制，去打壓異見？如果是濫用的話，到底臉書有何策略去面對濫用舉報機制的問題？由於本媒體認為臉書只便於傳播而不便於檔存資訊，故本媒體一向都是先把訊息張貼於本媒體的wordpress頁上，再在臉書上用便於抄傳的短LINK ＝（short URL）來張貼。因此，即使在臉書遭刪除，我們仍有 的紀錄。無奈由於現今人們使用互聯網的習慣，如果不用臉書，便難以傳播。
可見，其實臉書已掌握了巨大的媒體壟斷效果，並因此而獲得鉅利。在擁有如此巨大的權力下，到底是否真正尊重和保障言論自由（猶其是無錢賣廣告，亦無錢僱用網軍、五毛的小市民的言論自由），則是臉書難以逃避，並必須承擔的責任。
被臉書移走的基層訊息一：《市建局收購後當「無良業主」？基層重建租客爭保障》
被移走的一篇報導，名為《市建局收購後當「無良業主」? 基層重建租客爭保障》的報導。其主要內容，是關係到土瓜灣一名被市區重建局重建的租戶，由於其業主已將物業賣給市區重建局，市建局已成為她的業主。在這情況下，市建局不願意修理在租約中列明存在的冷氣，更說出「租約有寫冷氣機，但不代表包冷氣」這樣的話。協助居民的團體舊區街坊自主促進組則表示，市建局不應做無良業主，盼應與租戶訂立平等標準租約。整段新聞，有看當日街坊面見市建局的全程錄影，亦有訪問街坊，實為一篇平實的草根新聞。
以上這篇報導，刊出於草根行動媒體臉書專頁24小時都不夠，忽然整篇報導消失於空中，而當編輯嘗試再行張貼該短LINK (short URL)，臉書就指這篇報導違反社群守則，問我們是否上訴。我們亦看到不同網友的訊息，指他們轉傳本專頁的訊息亦被刪，同樣被指違反社群守則，大家都不知所以然。
一眾網友研究後，發現若張貼長LINK，就可以成功張貼。那麼，到底是否臉書正在無差別審查短LINK（short URL）？我們又發現不是，因為張貼其他內容的短LINK是暫時無問題。
（以上報導的長 Link
被臉書移走的基層訊息之二：女工口述史（影像＋文字）工作坊
這是一個由香港婦女勞工協會（下稱［女工會］）主辦的工作坊，就是想招請對香港勞工史有興趣朋友參加，協助紀錄許多女工心目中的香港史。幸好，這則訊息，我們是先貼上草根行動媒體的worpdress，然後再去臉書分享，而不是直接分享女工會臉書專頁中的活動，因而當臉書直接將整個相關的活動頁刪去後，在[草根.行動.媒體]臉書專頁的同內容訊息並未被刪除。
隨後，我們從女工會得知，不單整個口述史工作坊活動頁被消失，有一則女工會招聘社區組織幹事的貼文（內裡只有幾行字，連超連結也沒有，見女工會臉主頁:https://www.facebook.com/hkwwa/），也無法被分享，同樣被指「違反社群守則」！
請問如何「違反社群守則」？
我們查看了臉書提供的《社群守則》，自問這篇報導的內容，不可能有暴力、色情、犯罪、引起公眾安全問題、散播不實仇恨言論，也應該不會令人感到不安（雖然，報導中被監察的公營機構可能覺得不安也說不定）。同時全篇報導都是本媒體的特約記者所寫，沒有知識產權問題。至於真實性，我們是看著錄影寫的，而且，在臉書上比我們更不具真實性而四處傳播的訊息也不少。
無論如何，相信所有讀者都能看到，根本沒有任何理由，可以讓臉書要不問情由地（因為有人舉報？）就將我們新聞下架。
舉報容易反駁申訴難 無權勢者＝無言論自由？
發生此事後，無論是本媒體、眾網友、相關的資源短缺的基層團體，都發現申訴被胡亂刪文的途徑很少而且困難。這對於無錢賣廣告，亦無錢僱用網軍、五毛的小市民的言論自由，無疑有強烈的打壓效果！
本媒體及與我們聯絡的網友都發現，在被刪後，只被通知「違反社群守則」，無被提供具體原因。通知內的確有一連結為《社群守則》，當按入去，卻只能輕易看到在什麼情況下會被刪，及輕易地找到如何舉報的途徑。然而，如何認為自己無辜，在這一系列資訊中要申訴反駁的途徑，則是難度倍增。同時，如果貼文者沒有嘗試重貼的話，就不會看到臉書在你重貼一條被禁制的連結時，所彈出的反駁申訴對話匣。甚至，有網友表示，即使在該反駁申訴的對話匣填入了反對原因，卻也無法傳送！
先不說我們認為以上兩則訊息，全無可能違反臉書所謂的《社群守則》，就算是其他有爭議的項目，舉報機制和反駁申訴機制，兩者應具同等的可達性（accessibility），才算是保障了雙方的言論自由，都可獲得其中一個起碼的保障。
第二，臉書在接獲投訴後，是否不問青紅皂白，直接就先行封鎖？還是該按嚴重性有不同的處理方法？臉書是單靠系統接受舉報和封鎖訊息？還是有把關團隊在把關？如果有把關團隊，請問是用何種準則決定下令上述提及的帖子被刪？如果只是靠系統的話，又如何保障一些無權勢者，令其免於受到有權勢者僱用網軍、五毛，利用臉書舉報機制發起的攻擊？又或是意見不同的極端人士純粹因不喜歡對方而作出舉報？
真正提高透明度 尊重及保障言論自由
在臉書的《社群守則》簡介裡，有這樣的一段：「尊重發言權： 我們的使命重點在於接納各方意見。對於內容，與其一昧禁止，我們寧可選擇允許，即使有人持反對意見也一樣，除非移除這類內容可以防止特定傷害發生。此外，有時候基於新聞報導、重大或重要的公眾利益考慮，即便是違反守則的內容，我們也會允許發佈。不過，這樣做的前提是衡量內容相較於在現實生活中造成傷害的風險，可以產生多大的公共利益。」
我們希望臉書，能修正以上我們提出的問題，並要求臉書：
1）馬上解除對以上兩則訊息在不同專頁的任何禁制；
2）馬上將「舉報」與「反駁申訴」兩個機制透明化及將兩者平等化，讓許多生活極受臉書影響的人們，能監察每天在影響自己的訊息平台，善盡企業責任；
3）為免有財有勢者可以僱用網軍或五毛人士，利用臉書的舉報機制對無權勢者的訊息施以打壓，臉書應該按舉報內容的嚴重程度設置不同程度的處理方法，比如設置有「先警告後移除」的可能性，及向被投訴者解釋為何將會／已經被移除，並提供簡單直接的途徑讓被投訴者可作出上訴；
4)）馬上公開交代刪除以上兩則訊息的原因何在。
呼喚公民媒體運動 勿過度依賴社交媒體
最後，草根行動媒體]要感謝關注事件的各網友及相關團體，因為大家已自發發揮守望相助的精神，拎起了公民媒體的責任，各自在自己臉書頁上分享了這些原刊於wordpress上的訊息的長link，令上述兩則事件／活動獲得傳播。讀者自發反思社會權力關係，據此而在朋友圈以外尋找和傳播互聯絡訊息，才是媒體民主化的必要一步。本媒體亦在此呼籲，雖然現代都市人的生活都已離不開社交媒體，但是我們當對社交媒體重度依賴，亦在同時形成了一個文化和訊息的霸權可能性－－試想：如果一則訊息，無法在商業主導的主流媒體、臉書、IG被看見，那麼，即使它還在互聯網上，但它還有多少被看見的可能？
草根.行動.媒體
2019.4.19