《墳場新聞》引出的「文學綜援」紛爭，我的看法很簡單：政府應否資助文學發展，並非黑白分明，值得討論；可是，說這種資助只會「養懶人」，指責接受政府資助出書的作家是拿「文學綜援」、是「寄生蟲」，只要查一查他們拿到的資助是多麼小的金額，就知道這批評是如何的不公道了。至於文學的功能、詩文的好壞標準、和香港文學的質素等問題，當然十分複雜，大家不應該期望《墳場新聞》這種形式的文章能夠嚴肅和深入地探討這些問題。
這場紛爭，可算是茶杯裏的風波，除了上述的簡單見解，我沒有甚麼好補充的；倒是韓麗珠評論這件事的〈其實什麼都沒有發生過〉一文，我讀後不無感慨，尤其是最後兩段，：
「在臉書裡，弱勢者傾向對同樣弱勢或更弱勢的人抽刃，起因可能並非惡意（雖然終於會達成一種惡意），只是人性的角落裡需要衝突，在衝突之中，才能引起極端的愛和恨，自己才能同時成為加害者和受害者，讓讀著的人在等候一輛列車的時候、上課的時候、在工作中開小差的時候、會議的途中、跟朋友吃飯的同時、任何想要逃離當下的時候，讀到那段狀態，飛快地，按一個讚，同時經歷加害者和受害者的快感，好像經歷了很多，雖然，其實什麼都沒有發生過。
或許，這就是我近日想要關掉臉書的原因。人要切實地生活，首先減少虛擬的互動。」
的確，臉書裏的鬥爭，很多都是弱勢者「對同樣弱勢或更弱勢的人抽刃」，例如本土派對所謂「左膠」；相對於政府和建制派，鬥爭的兩方都是弱勢者而已。然而，我不同意這種鬥爭是為了「引起極端的愛和恨」，從而「同時經歷加害者和受害者的快感」；我認為這種鬥爭的目的是要成為「相對的強者」--- 臉書裏有一個江湖，而江湖的存在就是為了給大家打打殺殺的機會，而打打殺殺的目的就是為了決定誰是「老大」或誰的勢力最大。
對，臉書裏有江湖。這江湖，有門派，有烏合之眾，有嘍囉，有受僱的殺手，有教主或掌門人式的人物，有奸徒，有俠士，有偽君子，有真小人，有集體攻擊，有個人暗殺，有人想揚名立萬，有人想大隱於市。無論如何，有江湖就有紛爭，而沈醉於江湖的紛爭之中，會有一個危機，就是忘記了自己始終不過是弱勢者。到得贏了江湖，輸了江山時，悔之已晚矣！
我沒想過關掉臉書，不是因為我人在江湖，身不由己，而是因為我相信在臉書裏也可以「切實地生活」--- 只要特立獨行，不慕名利，不結朋黨，不懷惡意，不記舊仇，這個小小的江湖，是個鍛煉人格的好場所。