近日，日本作家村上春樹的新作《刺殺騎士團長》被淫褻物品審裁處（淫審處）評為第II類「不雅物品」，更被貿發局禁止在書展出售，引起了社會熱話。首先利申，筆者由2014年起成為淫審處審裁委員小組成員之一（現時全港總共有505名成員），而我沒有參與《刺殺騎士團長》的評審，本文旨在簡介淫審處是怎樣做評審，以及一些值得檢討的地方。
淫審處是香港司法機構之一，於1987年根據《淫褻及不雅物品管制條例》成立，以取代舊有的、於1975年訂立的《不良刊物條例》。淫審處具有專有審判權，負責裁定「物品」是否「淫褻」或「不雅」或既非「淫褻」亦非「不雅」。
根據法例，「物品」指「內容屬於或含有供閱讀、觀看或供閱讀兼觀看的資料的任何物件，亦指任何錄音，以及錄有一幅或多幅圖像的任何影片、錄影帶、紀錄碟或其他紀錄。」所以，法例基本上涵蓋所有報章、雜誌、書刊、漫畫、影像光碟、電子遊戲、經電子傳遞的圖文及影像，及互聯網上的資料。
法例把「物品」分為三類：
第I類：既非淫褻亦非不雅
第II類：不雅
第III類：淫褻
根據條例，「淫褻」及「不雅」是指物品帶有暴力、腐化和可厭的成分，但沒有就「暴力」、「腐化」和「可厭」再作定義。「第I類：既非淫褻亦非不雅」物品可以自由發布；「第II類：不雅」物品不得向18歲以下人士發布，在發布時須按法例規定以封套密封，並在封面及封底印上警告字句；「第III類：淫褻」物品則完全不能公開發布。今次《刺殺騎士團長》就被評為第II類，只要「包膠」和標明「十八禁」，就可以發布。
一般來說，評審可以分為「閉門評定」和「公開聆訊」。
「閉門評定」主要處理在發布前預先送審的物品，審裁委員小組會由1名主審裁判官和不少於2名審裁委員（從名單中抽籤）組成，判斷該物品屬於哪一類。例如，色情雜誌的出版社通常會在雜誌出版之前先將雜誌送審，確保雜誌不屬於不可發布的「淫褻」類別，保障出版社。
「公開聆訊」主要處理覆核類別的個案，審裁委員小組會由1名主審裁判官與4名或以上審裁委員（從名單中抽籤）組成，作公開聆訊。例如，今年初本地作家「孤泣」作品《APPER2人性遊戲》起初被評為「第II類：不雅」，出版社隨後申請覆核，但在公開聆訊後維持原判。
筆者沒有看過《刺殺騎士團長》，未能評論該小說被評為「不雅」是否不合理。不過，從筆者擔任淫審處審裁委員小組成員的經驗中，也觀察到淫審處制度的確有一些值得改善的地方。
《淫褻及不雅物品管制條例》訂明了「審裁處指引」，在裁定及評定物品類別時，須考慮以下各項事宜：
(a)一般合理的社會人士普遍接受的道德禮教標準，且就物品而言，考慮該等標準時並可考慮檢查員根據《電影檢查條例》(第392章)第10條就該條例第2(1)條所指的影片所作的決定;
(b)物品或事物整體上產生的顯著效果；
(c)如屬物品，其發布對象、擬發布對象或相當可能發布的對象是那些人，或是那一類別或年齡組別的人；
(d)如屬公開展示的事物，該事物正在或將會在何處公開展示，以及相當可能觀看該事物的是那些人，或是那一類別或年齡組別的人；及
(e)該物品或事物是否具有真正目的，或其內容是否只是掩飾，以使其任何部分成為可予接受者。
雖然法例訂明了上述指引，但審裁委員小組成員在評審某件物品是否「淫褻」或「不雅」的時候，其判斷是很主觀的，可以純粹取決於他的道德價值觀。有人可能認為大衛像的裸露是違反道德禮教標準、不可接受，有人則持相反意見。
凡是道德的問題，通常都沒有客觀標準，而這個問題似乎難以完全解決，只能盡量尋找一個較有說服力的處理方法。在1987年之前，《不良刊物條例》賦予裁判官一人全權決定某物品是否不良，該制度缺乏代表性，不足以反映社會大眾的意見，隨後才演變成《淫褻及不雅物品管制條例》，加入了公眾人士的參與。
筆者曾經參與過閉門評定，在約兩個小時內閲讀兩至三本出版前預先送檢的成人書刊。在審裁前，委員要先向主審裁判官表示自己跟該書刊的出版社沒有利益衝突。然後，主審裁判官會跟委員逐頁評審（每頁也早已圈低了要特別留意的地方），並引導委員思考，例如主審裁判官會告訴委員如果能清楚看到正在性交的性器官，就屬於「淫褻」；如果無法判斷是否有性行為，但裸露了乳頭，就屬於「不雅」。委員一般也會跟著主審裁判官的標準去作決定，所以就算入加了公眾參與，主審裁判官仍有很大的影響力。
另外，加入公眾人士參與的方向是正確的，但很可惜，現時的505名審裁委員小組成員未必能夠如實反映社會整體的道德觀，因為這505人並非由如陪審團般從全港合資格市民中抽籤產生，而是他們自己主動報名申請的（申請網址）。會主動報名申請的，通常都是較有想法、對道德較關心的市民吧？聽說某些保守團體會動員支持者報名申請成為委員，企圖影響淫審處的判決。
審裁委員小組成員由終審法院首席法官委任，任期三年，並可再獲委任。條件只有兩個：（一）通常居於香港，居住期不少於七年；及 （二）通曉書面英文或書面中文。
政府聲稱「審裁委員小組的成員來自社會各階層，以確保審裁處採納的審裁標準具代表性，並符合社會的道德標準。」但究竟怎樣從眾多的申請者之中揀選出505人？當中的機制是什麼？實在無從稽考。另一個「有趣」的地方是，招募審裁委員小組成員的工作是由「行政機關」商務及經濟發展局通訊及創意產業科負責，而不是由「司法機關」淫審處負責，原因為何？
要改革淫審制度，筆者認為要增加審裁委員小組的代表性，例如參考高等法院陪審團的做法，小組成員從在全港合資格市民中抽籤產生，取代現時的自薦制度。另外，亦要增加參與評審的委員人數，由現時的「1名法官+2名委員」增加至「1名法官+6名委員」，並需要不少於5人的多數作出裁決。
希望今次《刺殺騎士團長》事件能夠引起社會對淫審制度的關注，思考如何改革這個近年爭議聲不斷的制度。