近幾年，很多人質疑新聞的內容譁眾取寵，煽情造作，偏頗失實。《眾新聞》走出來說他們要「傳承專業新聞精神，回歸新聞初心，為公眾利益、為公眾服務」。那麼，甚麼是原來的新聞初心呢？我嘗試用一個簡單的方法，想像一下如果相同的新聞材料，放到其他報館手上會怎樣處理。
例如處理行政長官梁振英的UGL事件，記者要做的其實就是搜查背景資料，將從搜查中發現的不妥「還原」為問題，之後告訴讀者：我們發現這裡有問題。今日傳媒首先願意大費周章去做查證，閱讀數以百頁甚至千頁的文件，已經甚少，甚至即使收到其他傳媒的報道，自己也未必會重閱文件，只需草草說「引述ＸＸ報章報道」，彷彿文責就不用自負，幾千字「炒台」的作品一下子就完成，記者根本就只是抄寫員。
我們也留意到，整份報道建基於不同的文件，沒有一個消息來自「消息人士」。這種純粹搜集資料就得來的新聞，其實以前常常出現，用清楚的文件去提出合理的質問，本來是新聞日常，可今日的新聞材料，大都是由「消息人士」提供，如此口買口賣「口水稿」（還要不具名），如何能成為有公信力的材料？消息人士各有盤算，記者寫的究竟是這些消息人士的想法、意見，還是他真的知道的事情？如果連第一步也分不清做不到，就隨意下筆，最後這種文章的可信力當然薄過紙了。
眾新聞也沒有避開文件中未能解開的謎團，甚至不怕文件又多又煩，寧願公開慢慢將之拆開解釋。文章中只列出事實，是就說是，不是就說不是，包括連他查不到但仍然認為是關鍵的部份，也誠實地不知道也就說不知道，不會視而不見。寫的時候也不用譁眾取寵的標題，只列出基本事實。另外，文章會詳列他們究竟曾向多少個機構求證和要求回應，以及他們回應內容。（他們甚至每天都去求證，每天都要求回應，利用他們的版面有無限空間的優勢，每天跟進他們是否願意回應，這態度令人欣賞。）
隨後就是邀請各相關的人回應。如此新聞報道手法，用事實說話，並以所謂的「一分鐘懶人包」呈現，「懶人包」其實就是一個精美的時序表。如果這種材料放在主流傳媒，就一定加幾句「梁振英XXX」；如果是一般的網媒，或許就二話不說，將自己的想法，甚至是個人的政治議程放上去了。這種無添加的做法，相信會令看慣現時新聞的人，感到十分不習慣。
又有另一則相關新聞，亦是談到關於梁振英利益申報的情報，不過記者卻用另一種方法：電郵到美國白宮去查詢總統的利益申報，然後將之與香港的特首對比。文章同樣少有評論香港的利益申報制度，只說美國總統提供的資料，內容比香港特首申報的更詳細，之後記者就是介紹兩地的利益申報制度。或者你會質疑，這種新聞究竟有沒有「新」聞，還是只是我們已有的知識？但其實她多了一份查證的功夫，傳媒機構真的找記者去問及等回應。整件事的之所以能成，也是建基於對方的回應。尋常的人和事在有觸角的記者手上，亦有機會發現其新聞價值。
當然，我們了解到《眾新聞》其實人手很少，所以新聞數量根本不多，大部份的文章仍然是評論，但難得地他們在採訪和評論劃下很清晰的界線，編採和評論很難得地分家。新聞就是新聞，將之還原只報道事實，評論就另外從看到的事實用不同角度分析。習慣看先有立場而寫的新聞，我們看完雖然彷彿知道整件事的一切，但原來卻因為要方便預設的立場，新聞不會寫一些對他們預設立場不利的部份。由於《眾新聞》將事件盡量還原，最後你要做的，可能反而要多看幾篇文，才能跟得上整件事的來龍去脈，但同時你得到的訊息，相對更整全。
我們天天看的報章新聞，就像即食麵，好像很豐富，很多味道，但誰都知道，這和偏食沒有分別。要生存，我們需要的是清水。但願多點清水，能使我們早就失去的味覺漸漸回復過來，以致我們能更好去閱讀新聞。不過，請謹記，濁世清泉，價值不菲，但願有人去珍惜。