題為編輯所擬，原圖自香港攝影記者協會
很久的當年，初出茅廬的我採訪一個主題公園周年慶祝活動，那公司善於語言偽術，所有採訪安排，都是極度虛假的「公關騷」。還記得那天的戶外慶典下著大雨，一眾記者冒雨逾一小時，終可以上前提問。結果問不到兩、三條問題，公關就擋架要我們結束採訪。那一刻，現場大部分記者聲討被訪者根本沒誠意回應傳媒質詢，憤而抗議離場。我本著記者無論在任何惡劣環境下，也要堅持採訪的精神，選擇留下繼續提問。
那時我心想，為什麼行家這樣「不專業」？輕易放過提問機會。做記者，不是無論遇到什麼惡劣環境，也不應輕言放棄採訪嗎？堅持到「小圈子」扑咪結束，結果主題公園負責人還是照樣答廢話，留守的小記沒半點收穫。誰料，收咪不久，公關馬上就剛才的安排不善向一眾杯葛採訪的記者道歉，並立即安排主題公園的負責人跟記者們坐下詳談。結果，全行記者得到了個多小時，盡情提問的機會。負責人回答問題的語氣，也不再敷衍。於是，我們得到許多一直得不到的答案。
當日回到報館，我還是為行家的退場抗議忿忿不平，心想這樣離開仍然是有違專業。但隨著年長一步，我開始意會到，當採訪權不斷受到壓迫，非常時期，採取非常手段，或可帶來改變。對於行家當日的杯葛行動，我多了一份理解。
誠然，新聞界杯葛採訪，並不常見，但也非新鮮事。去年底，美國白宮記者協會、路透社、華盛頓郵報等37間新聞機構，向白管新聞秘書發投訴信，抗議政府阻撓傳媒拍攝官方活動。部份美國報業集團如USA Today等，曾宣佈不便使用白宮發放的官方照片。2010年瑞典女王儲大婚，因皇室限制影片出街問題，遭三大通訊社杯葛採訪。我記得，記協數年前曾炮轟政府新聞處以「自己友」採訪高官，刊於政府新聞網，以代替公開接受記者採訪。業界不恥有關做法，聲討有關「鱔片」、「鱔稿」。我認同這做法不妥，在盡可能下，我都會「杯葛」這些「鱔稿」。
我會形容，任何程度、形式的「杯葛」採訪，等於一場「新聞界不合作運動」。要傳媒人作這樣的「新聞抗命」，影響資訊的自由流通，是需要有相當充足的理據去支持，方可行動。大前提應包括立足於為業界爭取更多的新聞自由，為採訪權益帶來更多保障，並且要在使用過其他方法也不成功後，方可作出這考慮。
過去每有行家採訪時遇襲、被捕，包括拍攝遊行示威時，在表明是記者的身份後，仍被警方以胡椒噴霧甚至警棍招呼、被警員故意推撞、採訪佔領區惡漢清場時，被反佔領人士以暴力襲擊、採訪病癒上班高官引起衝突，結果被控，我都不會考慮任何程度、任何形式的杯葛。因為我深信，這些新聞都與公眾利益有重大關係，我們只求不要有任何採訪限制，讓我們走到現場的最最最前線，即使中再多的胡椒噴霧、承受再多的危險，我們也心甘情願。我們也無畏無懼。
但今次有關藍絲帶的採訪活動，我是支持以某程度的杯葛去作為一種手段，以要求對方停止對記者的故意暴力襲擊行為。首先，我們決定是否採訪某一項活動，最基本的判斷，是有關的活動有沒有新聞價值。坦白說，以藍絲帶人士的行動、所發表的言論而言，新聞價值其實不高。極其量，是報道他們的反智。但我們也應想想，反智的人做反智的事，我們過去是會報道的嗎？我相信不少嚴肅的傳媒機構，也會將這些採訪邀請「掟入垃圾桶」。
其次，翻查過去20多天的記錄，最少有三宗個案，是採訪記者被「泛藍」陣營打傷。我們曾作出譴責、曾去信警方要求嚴正執法，但打人事件仍然繼續。當要採訪的新聞本身價值不高，但記者往往到場後會變成新聞的主角，不斷被聲討、被故意襲擊時，我們的同業，是否要在發聲明、譴責都失效之時，細想一下如何將行動升級？
行家在facebook提出杯葛，我認為是拋磚引玉。我感謝發起人設法為業界的安全、尊嚴而發聲。至於我們應該是全面杯葛、還是有限度杯葛？在杯葛與不杯葛之間，我認為，還是有許多空間的，既不應輕言全面杯葛，又或者以一句不贊成杯葛作結。以《蘋果日報》為例，其做法是強烈譴責暴力襲撃記者，在警方將兇徒繩之以法之前，杯葛讓等團體的記者會及公開活動──除非當中發生突發事件或涉重大公眾利益。
或許有人會質疑，不去採訪，豈不是放棄了監察他們的機會？只要我們偵查報道照做，經判斷後認為有新聞價值的採訪照樣去馬，我認為，應可解決這疑慮。事實上，許多不同的採訪活動，我們都曾被拒諸門外，但神通廣大的行家，總有辦法越過重重封鎖，取得新聞線索。「唔通，學過如來神掌又話你聽？」
至於有說「杯葛一個組織會賠上我們的中立性」，我只想說，由讀新聞到做新聞多年，早應看破傳媒所謂中立的虛妄。一段引言，誰的說話置前放後，也是主觀判斷。如果要去堅持一種新聞價值，我的選擇會是求真。
每當採訪來到危險關口，常會聽到人說 :「沒有新聞值得用性命去換取」，我對此說法有保留。但我會質疑，若然某些活動根本是「沒有新聞（價值）」，難道真的「值得我們用性命去換取」？