讓我們想像一下，有一家電視台拍了一部關於老人晚年生活的紀錄片，裏頭的長者過得真是淒苦，既無社會關懷，更沒有家人的陪伴照料。片子裏還有老人抱怨在人口日漸高齡化的年頭裏，公共醫療資源緊絀，竟然有人建議公立醫院可以減少「非必要的急救措施」，老人家覺得這是歧視長者，巴不得他們死快點。
這個節目播出之後，立刻引來爭議，其中聲音最響亮的是一個叫做「春天社」的青年組織。他們認為這個節目太過偏頗，只訪問了一堆老人，卻完全沒有青年人的聲音，尤其關於「非必要的急救措施」一事，社會仍有爭議，怎可能只讓主張老人生命權的一方發言，卻禁止關注年輕納稅人負擔的那一派說話呢？
後來主管廣播政策和節目內容的審議機構收到投訴，覺得有理，於是判定這家電視台不夠公允，在處理老人問題有失偏頗，單面地宣揚老人權利。記者拿著這一紙判決去訪問「春天社」，他們的發言人誠懇地表示：「其實我們不是不許傳媒機構探討老人生活，只不過社會對老人問題仍有爭議，年齡歧視法案也正在辯論之中，這個節目會使人誤會大家都接受了長者不該被歧視的意見。所以負責任的傳媒應該認真反省。」
假如你覺得這個故事太過荒謬，那麼你如何看待最近廣管局裁定港台的《鏗鏘集》「報道內容不公……鼓吹同性戀」一事呢？
根據廣管局的說法，《鏗鏘集》裏《同志．戀人》這一集節目應該要更持平些，不能只是播出同性戀者的說法。如今這套紀錄片專注描述同性戀者受到的社會壓力，卻不訪問持相反意見的市民，有宣傳同性戀之嫌。而「明光社」的總幹事蔡志森也認同廣管局的說法，覺得港台偏袒同性戀。他還強調「不是不可探討同性戀」，只不過覺得傳媒應該「認真反省」。
到底甚麼才叫「持平」呢？假如拍同性戀一定要注入非同志的聲音，那麼拍老人是否也該有青年的說法，拍新界原居民也必須有非原居民亮相，拍大國崛起不能不談小國衰亡，談虐待動物則不得不採訪幾個主張虐畜有理的人吧。其實這裏的關鍵根本不是「持平」，而是比起老人、原居民與新移民，同性戀更是一個問題。
為甚麼廣管局不老實承認自己就是覺得同性戀有問題，而要惺惺作態地拿一個聽來很專業很中性的「持平」出來當說辭呢？至於「明光社」，也大可不用講甚麼「不是不可探討同性戀」，何不乾脆表明自己就是反對同性戀，不喜歡人家把同志拍得好像備受壓逼似的。他們大概覺得假如真要拍這個課題，起碼也要有一半時間聽聽他們的說法才算持平；正如處理老人課題不能少了「春天社」的聲音一樣。