近來有兩宗與公信力相關的新聞，主角都是《明報》。首先是因應大學民意調查降級，《明報》除去報頭上「公信第一」的字樣，另一件則是《明報》更換總編輯之爭，不少撰稿人和長期讀者也擔心編輯方針受影響。這兩件事件當中，社會都相當重視媒體的公信力，筆者對此也深表支持。然而筆者也希望同時指出，公信力的捍衛不應限於主流媒體，公信力就在你我中間。
調查顯示，港人使用社交網絡的頻率，似乎已經超越傳統媒體。很多時候，我們對某宗新聞的第一次接觸，未必是來自傳統媒體本身，而是某些網上名嘴詞鋒銳利的評論，而到了第二天早上的傳統媒體報道也往往跟著這些觀點走。我們已到了先看評論然後才看新聞的年代。與此同時，在社交網絡當中，我們已確定不可能只是被動的受眾，因為我們的每一個「讚」和「轉」也扮演了某些傳統媒體的角色，協助某一消息或觀點的擴散。在這即食評論的時代，我們是否也該對「公信力」的追求作一點反思？
最普遍的例子，是各式各樣的網上傳言，從食療秘方和超自然現象，到「颱風信號發出時間內幕」和「綜援收入高於中產」的所謂揭秘，經常在社交網絡和手機短訊傳播，通常還會加一句「不知道是否真確，不過看起來很嚴重，還是轉一下！」如果是傳統媒體的話，這種編輯標準肯定被認為毫無公信可言的。有時這些傳言其實早已被嚴謹的調查否定，只要隨便在網上搜一下就找到，儘管我們大多數人也不是特偵記者，但為何往往連丁點的查證也不做便去轉發？
網上世界也要談公信力
與此同時，筆者又發現不少立場鮮明的網上名嘴，似乎從不介意他們的立論被擊破。有時他們會基於某一觀察大做文章，後來即使此一觀察被證實搞錯了，也不會見到他們出來道歉，反而會繼續堅持己見，支持者也不會減少。他們可以這樣做，是因為當我們看評論的時候，我們追求的往往不是嚴謹的分析，而是尋找對既有觀點的認同。和自己立場相同的就即按「分享」，立場不同的就留言放罵，立論的基礎和推論的過程還是其次，最重要是結論一致。
網上世界也要談公信力，因為筆者擔心長此下去，惡意中傷就會變得毫無成本。舉個例，把一個擁護或反對中央政府的人批為投降派或滋事分子，這最多算是出於立場分歧的不同解讀，還算可以接受；但如果戲謔一個路過戒毒中心的人肯定是一名隱君子，進而人格謀殺，這就已經是無中生有，從程度問題變成是非問題了。前一種評論我們還可以基於言論自由而忍讓，後一種卻是赤裸裸地違反公共辯論的倫理。很可惜，這種「玩笑」卻是愈來愈多。
面對這樣的網上評論空間，我們可以如何應對？我們應保持警惕。在傳統媒體，在什麼版面放報道、分析評論或是主觀感受，還是有一定的規矩，在社交網絡卻沒有這些界線。我們也要習慣多走一步，有圖不一定有真相，如果能放下先入為主的立場，網上世界尋找和比較不同觀點應該更為容易。
誠然，報章和網上留言，是兩種截然不同的媒體，我們很難也不應該以同一標準嚴格要求。然而正正因此，互聯網作為公共領域的角色，更需要我們有意識的參與和保護。如若以為聲稱傳統媒體在互聯網時代已經落伍便能回應公信力之爭，未免過於樂觀。
原文載於《明報》觀點版。
（圖為編輯所加）