時事評論員劉迺強今日在香港信報撰文指，“艷照門”事件擾攘了近一個月，我很高興見到最近本報就有關問題展開了理性、多元的探討。其實主題只有一個：這個故事有什麼教訓？對此，教育界尤其清晰。有趣的是，“艷照門”所有持份者，從被罵的陳冠希到警方到律政司，到作狀罵人的各報刊媒體，到表演罵人的尊貴議員們，或多或少都犯了錯誤而被罵。如果說藉此事件作教育工作，大抵只能教學生如何不犯這些錯誤，只具消極意義。而被教育的對象更會從中各取所需，如做愛時不要拍照，或拍照要自己保存，或修理電腦前要拔掉硬碟之類，而失卻教育者的原意。
名副其實道德淪亡
文章說，很明顯，我們的主流社會，在“艷照門”事件中，完全不知所措，才動輒得咎，狼狽不堪。之後，我們還得承認，我們竟然連檢討的能力都沒有。因為我們之間，何謂是非對錯，根本沒有一個共識，這才是迷惘的根源、紛爭的起點、問題的所在。
主流社會是非對錯沒有共識，用古老話說，就是“道德淪亡”。是的，我們這個社會的基本問題，在於道德淪亡。我知道我這樣一說，便會被人罵“道德主義”。這是個多元社會嘛，你幹你的，我幹我的，只要不妨礙誰的自由，不犯法，那便可以了，什麼道德不道德？
是嗎？你再問一下自己，如果真的是這樣，便不會搞出這麼多問題，出現這麼大紛爭了。自由我們不談了，因為大家都熟知個人自由要與公眾利益平衡這道理。至於法律，它是把道德明文化的工具。是先有道德，才有法律的。世上任何社會，縱使是最多元化的社會，都有道德這回事。
文章指，事實上，今天西方實踐的，不是多元社會，是“縱容社會”（permissive society）。什麼是“縱容社會”？以下的定義翻譯自自由主義者的聖經《維基百科》：縱容主義的極端將是一個除了“不要傷害別人”之外，再無其他道德標準的社會。社會日趨縱容時，社會以下方面通常會有所轉變：一、 性自由提升。這包括參與主流以外的性行為，以及以往被譴責的性行為，如同性戀、雙性戀（bisexuality）等；二、觀賞色情與暴力材料的自由提升，任何方式的審查下降；三、通常陪着世俗主義的上升，宗教團體權力下降。
這正好就是今天香港這個社會的簡單寫照：香港不光是一個縱容社會，簡直是一個“極端”的縱容社會。極端縱容主義實際上已經成為我們社會政治正確的價值觀，但是一到直面“艷照門”這具體事件時，除了極少數既得利益者如網民之外，絕大部分市民多少都覺得好像在什麼地方有些不妥。具體不妥在什麼地方，卻又說不出來。警方和法院，則只能根據其實已經政治不正確的法律規範行事，是對是錯，在已經接受了超級縱容主義的主流社會中，很有爭議。更有趣的是，這兩個系統的人其實都已經接受了縱容主義，因此進退失據，言行閃爍，不能氣直理壯的自我申辯。大家其實都感覺到極端縱容主義不妥，但又找不出另外一個所以然的立場和觀點去批判它，這才出現了當前的集體迷惘，只能表面的、枝節的敲敲打打。
縱容主義的源頭是佛洛伊德，他認為所有心理問題都源自性壓抑。徒子徒孫們更進而認為性壓抑是萬惡之源，而性解放是人類解放的起點，性零壓抑將達致人類身心健康，創造力爆發，社會開放及和諧。這是縱容主義的理論基礎，唯一的底線是不對別人構成傷害。像潘潔的文章，主題就是找受害者，這是自由主義者的標準回應。而結論一定是社會有罪，陳冠希是受害者。
文章謂，這裏並不打算正面批判佛洛伊德的學說，我不假裝我有此功力。我只想問：我們如何界定受害？是否要即時直接受到可見和可客觀量度的損害，才算受害？自由主義者從個人主義的觀點出發，一開始把整個社會關係都極端簡化和扭曲了。事實上，世上根本就沒有純粹的個人，個人是由他的各種社會關係所界定的；而社會也不是社會當中每一個個人的總和，社會是各個人的有機整體。從現代系統論的角度看，社會中人與人之間的關係是互相聯繫，互相制約的，牽一髮則動全身，東方蝴蝶拍翼，西方可能出現旋風。
當事主角確實犯禁
這是可以科學論證的客觀事實。“艷照門”已經引起不少人不安，並且很可能幾年之後，因而出現了好幾個未成年媽媽和棄嬰、破碎家庭、精神病者等。對於這些受害者，起碼法律上我們當然不能找“艷照門”的主角負責任，正如我們不能怪蝴蝶拍翼一樣，但卻起碼不能說沒有受害者這回事。
就是因為這種互相聯繫、互相制約的社會關係，個人是不可能完全自由，沒有壓抑的。“巴士阿叔”說得好，你有壓力，我有壓力，誰沒有壓力？誰沒有壓抑？從另外一個角度看，個人完全沒有壓力、沒有壓抑，在現實世界中，對個人、對社會，是否最適當、最美好的事？“艷照門”事件很清楚的告訴大家，不。
文章說，任何時候，為了社會順暢及和諧運作，都會約定俗成地有一套道德標準，以及行為規範。這道德標準和行為規範，會隨着主要是科技發展促成的社會變遷而變更，並非一成不變。比如因為避孕的手段的完善和普及，人類性行為與生殖的關係割斷了，從而對性行為的道德標準和行為規範放寬了，但這並不等於再沒有規範，只是規範不同而已。因為人類性行為在某種情況之下，依然可能會直接或間接“搞出人命”，以及其他社會後果的。
很明顯，“艷照門”已經嚴重逾越了當前香港社會所能接受的道德標準和行為規範。當事者包括男女主角們即便沒有犯法，他們確實是犯了禁。不然的話，何來擾攘，又何來譴責和何須道歉？道德是一個政治問題，法律是解決不了的；但我們應該理直氣壯的告訴“艷照門”男女主角，你們錯了。
沒有絕對自由主義
文章表示，在道德標準和行為規範不斷調整的過程當中，歷史上從來都有人或有意，或無意的犯禁，甚至犯罪，並且因而付出代價，這是理所當然的事。至於道德標準和行為規範是對是錯，犯禁和犯罪者是英雄或者是狗熊，那是後來的事，屬於歷史的範疇。道德本身肯定是保守和民粹主義的，大部分人的意見就代表着主流價值，而主流價值就一定不是“奇言怪行”。
自由主義是騙人的。比方說，他們主張容忍各國不同的服飾，但三點畢露到處走就肯定不可以。而最主張自由的法國，就不容許伊斯蘭婦女蒙頭上學，法院也判政府得直。至於美國，那更不說了，一牴觸它的核心價值，你看看。因此絕對自由主義、多元社會，是從來都沒有的，是一個騙局！縱容社會更加荒謬！
文章最後說，孔夫子教導我們：“致中庸”、“發乎情，止乎禮（行為規範）”、“慎獨”等，這些倫理守則到今天都依然有效，同時是主流社會值得宣傳和教育下一代的。
=====================
劉迺強這傢伙人稱保守派，但保守陣營也是良莠不齊，很難一概而論。較好的保守派，亦即劉迺強自以為是而其實不是者，採取或真或假「道德主義」立場，堅持道德價值是由個人判斷的。而正確的（不是指盲從的）價值判斷，為個人人格構成的要件。「合德與否，你話事」，連耶穌都不能驅趕人上天堂。劉土共呢？『世上根本沒有純粹的個人』，這不錯；『個人是由他的各種社會關係所界定的』，就令任何像樣的保守派齒冷了！「社會關係」蘊含著外力的操縱，一個人若任由社會關係去「界定」，他或她跟本是扯線木偶，其行為就沒有「合德」與否可言，這個人就根本上不了天堂，這條「意志自由」原理是連宗教保守派都承認的。劉土共不是道德主義者，因他不承認這條「意志自由」原理，那麼他是哪一種保守派呢？他其實是紅衛兵，是犬儒主義者！
『道德本身肯定是保守和民粹主義的，大部份人的意見就代表著主流價值』，建國初期的中共、土共都認準了這一點，「不脫離群眾」，跟大家看齊。可是忽然間「毛主席號召我們反潮流」了，於是局面就變成了劉土共說的『至於道德標準和行為規範是對是錯，犯禁和犯罪者是英雄或者是狗熊，那是後來的事，屬於歷史的範疇』。的確，一時「不脫離群眾」一時「真理有時在少數人手中」，一時性開放的「一杯水主義」一時性禁制的「可以教育好的子女」，紅衛兵都必須緊跟，哪有「意志自由」可言？劉土共在此否定個人道德價值的判斷，推諉「歷史自有公論」，不過紅衛兵習性發作而已。
劉土共引維基百科，鄙人比較「保守」，對此了解不多。可是他引孔夫子，鄙人遠比他更「道德主義」，姑且引一段「聖人之言」反駁：自反而縮，雖千萬人，吾往矣！自反而不縮，雖褐寬薄，吾弗為也。真正的道德主義者，自以為「合德」的事，便是千夫所指、殺身成仁也要去做！自以為不合德的，即使只有一個「維園亞伯」反對，決計不做。像劉土共這樣一味迎合「社會規範」或曰中共「總路線」的，不過犬儒主義者罷了。為什麼十年文革能搞起來，就因為像劉土共這種犬儒主義者太多，大家都「很乖、很聽話」，不敢「脫離群眾」嘛！