讀書時未有機會接受新聞系的訓練，但當年筆者曾經「膽粗粗」加入傳媒業，靠著一股熱誠（這一行很難說是為了錢）當過記者好一段時間。作為一個初出茅廬的「死?仔」，還好筆者在正式跑新聞前得到過前輩提點。那位前輩是這樣說的，做新聞，最重要的是你手上那枝筆，很多人希望利用你那枝筆來說他們想你說的事，因此，你有責任保護它，更不要企圖用它去「寫臭」你自己不喜歡的人和事。這番話令筆者牢牢記住，作出客觀持平的報道，是自己最基本，也是最首要的任務。
相信沒有人會質疑，記者的天職是為社會報道真相，他們在新聞自由的保障下，擁有自由採訪、報導、出版和發行等的權利。不過，近期在採訪反送中運動期間，除了面對來自警方的無理驅趕甚至暴力威脅，前線記者還因其所屬機構被批立場偏頗，偏幫政府，採訪時被示威者故意遮蓋鏡頭，甚至被推撞和箍頸，令筆者寧冒被大家痛斥的風險，也要試圖呼籲大家不要妨礙記者採訪。因為歸根究底，社會能否保護記者自由採訪的權利，將會影響市民的知情權，甚至是示威者的自身安全。
以林鄭為首之特區政府至今仍未回應五大訴求，更任由警民衝突升級。雙方劍拔弩張，在七二一大戰一觸即發之際，請求大家不要阻止被認為協助維穩的「紅媒」採訪，相信此話不但不中聽，而且還很刺耳。因為，示威者阻擋「紅媒」採訪，其理據並非站不住腳。簡而言之，示威者認同記者享有自由採訪的權利，但當「紅媒」的報道明顯偏幫政府，甚至嚴重誤導觀眾，沒有履行傳媒應有之責任，他們便沒有資格再享有記者「光環」，因為記者身份並非免死金牌。就和警察一樣，「紅媒」記者不是按上司指令工作便是「大哂」。既然記者已是國家宣傳機器的一部分，即使採訪時被阻擋鏡頭，甚至傷害身體也是無可厚非，就算他們只負責前線採訪和記錄，也需為最終的產物（報道）負上責任，不能置身事外。
但問題是，如我們默許自己像藍絲在撐警集會時襲擊港台記者一般，妨礙自己判斷為立場偏頗的機構採訪，恐怕我們也無法將香港變成一個真正公義的社會。其實大家都清楚知道，香港傳媒的自我審查問題並非只出現在某大台，在主流媒體大多被「染紅」的情況下，不同機構的分別只是有多紅和甚麼時候紅，如非要說立場偏頗便不能享有自由採訪的權利，《香港01》、《東方日報》、《星島日報》、《經濟日報》等的記者都早晚會受波及。《明報》不是早前因社評立場而被員工於公司內貼大字報嗎？《蘋果日報》被其他民主派光譜支持者認定為偏幫傳統泛民，屆時大家又會否接受為「建制B隊」服務的記者自由採訪呢？每天街上可有不少上班族一手拿著星島旗下之《頭條日報》，一手拿著咖啡，其捧場者數目及影響力不一定跟大台相差很遠。退讓不能妨礙記者自由採訪的底線，大家按著自己的標準「行刑」，若最終示威者又被魔警拉進後巷毒打，其他市民會知情嗎？這是更理想的抗爭局面嗎？筆者很懷疑。
假如你認為，要忍受國家宣傳機器每天維穩，你寧願示威時沒有傳媒在場，我們或許可改用實際利益的角度來看。警方在過去數次衝突期間，在鏡頭前的表現往往較為克制（儘管還是殺紅了眼）。保障記者自由採訪的權利，示威者可在更多鏡頭保護下得到更大保障。除了一四年佔中，七警「暗角打人」以被稱「紅媒」的大台之片段最為完整，得到法官採納，沙田新城市中心內的衝突，大家也是透過從不吝嗇批評示威者的《東方》之直播，得知那位被踢倒落電梯的警員，乃自己先離隊，手持警棍「單拖」衝向人群，才會「落單」被圍。若以上兩個時刻，這兩間「紅媒」的鏡頭正被阻擋，這又是大家想要的嗎？
當然，傳媒不是甚麼神明，市民對傳媒報道持批判態度，對社會而言必是利多於弊，只要不影響記者採訪和記錄現場情況，大家仍可在鏡頭前後表達對其所屬機構之編採方針的不滿，正如筆者自己也希望，大台的前線記者除了在內部跟高層拉鋸之外，也能公開表達對高層的不滿。
至於發夢期間會被傳媒影「大頭」的問題。正如文章開首時所提及，記者的責任是作出持平的報道，故此，除了不能阻礙「紅媒」採訪，倒過來看，大家也切勿將記者當成抗爭的親密戰友，因為他們有責任記錄現場情況，包括示威者的抗爭行為，並報導給公眾知悉。大家如不想夢遊時讓別人拍到醜態，當然要無時無刻保持警惕，靠自己做好保護措施。
「不是朋友、不是敵人」，是筆者早前在傳媒靜默遊行看到的口號。七二一的大戰一觸即發，當日的形勢發展難以預料，香港人願意在抗爭的同時，好好保護這枝非敵非友的筆嗎？