（攝：Alex Leung）
最近即將通過的《2014年版權（修訂）條例》引起公眾強烈關注，各政黨也紛紛就此表態。網上流傳了不同的「懶人包」，但筆者發現當中不少的解讀帶有誤導性。縱觀各論調，網民對《2014年版權（修訂）條例》最大的憂慮，是《條例》會被政府及執法機關濫用作政治監控的工具，使網絡自由受襲，網民無端「被拉」。
筆者須指出，就此，香港並無實際案例，網絡流傳會「被拉」的情況也只屬猜測。本文集中整理立法會文件中相關的條文，讓網民在繼續爭取回「網絡傳播權」同時，有實據可依。
香港並無實際案例：網絡流傳只屬猜測
綜觀條文，由於香港並無實際案例，因此許多網絡間流傳「會被拉」的說法，也只屬猜測。因每單「侵權」案是由法官獨立審判，而由於香港無實際案例，法官到時也只能參考外國案例及條文本身作判決。
由「懷疑侵權」至「被拉」
而由「懷疑侵權」行為至「被拉」，中間仍有一段過程、牽涉不同的單位，筆者羅列如下：
一、「版權持有人」是否有意願去追究你的「懷疑侵權行為」（畢竟訴訟要錢）
二、「版權持有人」是否能提出足夠的證據證明你「侵權」
三、執法機關（如海關）是否接納「版權持有人」的理據，進行搜證及行動
四、「聯線供應商」（如youtube，facebook）收到「侵權通知」後，是否有足夠理據把你的「懷疑侵權品」移除，及最後
五、「版權使用者」是否行駛其「異議通知」權利，向「聯線供應商」上訴及提供理據，證明自己沒有侵權。
【《2014年條例草案》目標係咩？】
《2014年條例草案》旨在修訂《版權條例》，就以下事宜訂定條文 ⎯⎯
一、「版權擁有人或表演者向公眾傳播作品或表演的權利」
筆者解讀：版權持有人在網上／非網上發佈作品，有咩權利？我地點先叫侵權？
二、「限制聯線服務提供者就網上侵權活動或材料所負的法律責任；」
筆者解讀：如果網民用你個網侵犯版權，「聯線服務提供者」（如youtube，facebook）有咩法律責任先？
三、「可以在不侵犯版權或表演者權利的情況下作出的作為； 」
筆者解讀：點先唔叫侵權？咁其實即係有咩做得，有咩唔做得？
四、「在關乎侵犯權利的訴訟中，在考慮是否應判給額外損害賠償時應予考慮的額外因素；及」
筆者解讀：如果我俾人告侵權／要告人侵權，我／佢點先要俾賠償（錢）？
五、「相關事宜。」
筆者解讀：包一包底先。
資料來源：立法會CB(4)199/15-16號文件
【 點解要俾豁免？】
「《版權條例》共有超過60項條文，訂明雖然涉及他人的版權作品，但仍獲允許的作為（如為 研究、私人研習、教育、批評、評論和報導時事)。
為配合引入傳播權利，當局適當地修訂和擴大允許作為的範圍，以維持版權保護和合理使用版權作品的平衡，方便使用者在合適的情況下，不用向版權擁有人取得授權，亦可使用版權作品，而不會構成民事或刑事責任。」
筆者解讀：
在修例初期，《條例》是傾向保障「版權持有人」（多是大企業），他們有透過壟斷數碼環境中的「傳播權」，以保障其商業運作的意圖。
例如youtube有人upload某電影／歌曲的片段與網民共享，其他網民就把這youtube link send給朋友，又post在自己的facebook上。市民不用買都享用到該作品（當然質素較差），「版權持有人」就會想用「侵犯版權」的原因，要求youtube將這條link刪走，確保自己有其版權物的「傳播權」。以至後來，網絡出現很多「二次創作」，如截圖、改圖、改歌等，不是商業目的，但「涉及他人的版權作品」的情況。網民在2013年就「二次創作」不被條例保障發起行動，因此政府當局就加入豁免，讓網民在特定的豁免下，不用受民事及刑事控告——平衡網絡上「版權持有人」與網民的「傳播權」。
【點先「拉得」（構成刑事罪行）？】
現時《版權條例》下，分發侵權複製品屬刑事罪行：
一、為任何包含為牟利或報酬的貿易或業務的目的或
二、達到損害版權擁有人的權利的程度 (「損害性分發」)
建議訂立相對應的傳播罪行，即在以下情況下向公眾傳播侵犯版權作品：
一、為任何包含為牟利或報酬的貿易或業務的目的或
二、達到損害版權擁有人的權利的程度 (「損害性傳播」)
【有關「傳播權」會否影響言論自由】
即「損害性分發」和擬議的「損害性傳播」的刑事門檻，不少網民擔心意思含糊，刑網過闊。
當局回應：
「不會採用“超乎輕微的經濟損害＂這詞組」及「尤其可考慮該項傳播是否對版權擁有人造成經濟損害，在考慮時，可顧及該項傳播是否構成替代有關作品。」
【有關分享「超連結（hyperlink）」會否犯刑事法】
當局回應：
「若 “連結” 純粹提途徑接達至另一網頁上的材料，而分享 “連結” 者本人沒有分發侵權複製品(例如將侵權歌曲上載至網站供人下載)，則純粹分享連結，並不構成侵犯版權。」
筆者解讀：
重要的是，是否「對版權擁有人造成經濟損害」，而主要取決於「是否構成替代有關作品」。而share link，即使你分享的是「侵權物」，只share link的是不會犯法的。你download該link的內容也不屬犯法，但假如你再把那link的內容upload的話，就屬犯法。
政府當局補充：「如果版權擁有人不反對或不追究有關侵權行為，政府是不會繞過版權擁有人而提出檢控的。因為版權罪行的最基本元素，是有關行為沒有得到版權擁有人的同意，才會構成侵權。」
即是最重要的，是「版權擁有人」是否同意你「侵權」。
《版權條例》修訂十八年：數碼環境中的「傳播權」誰屬？
由1997年6月24日，立法局通過《版權條例》草案開始，十八年來有不同的修訂。就如筆者早前撰文提及最初《條例》是傾向保障「版權持有人」，他們有透過壟斷數碼環境中的「傳播權」，以保障其商業運作的意圖。至網民在《2011年版權（修訂）條例》出現時，發現《條例》忽略了對網民的保障，積極發起「反網絡23條」的行動，欲從「版權持有人」手中取回應有的網上「傳播權」。由於民意浩大，最終逼使政府當局再就「戲仿」作品的處理做公眾咨詢及修訂——這就是現正進入二讀的《2014年版權（修訂）條例》。
另看：