有説，「替補機制」的議題由最初的冷而後被炒熱，通虧「大律師公會」(後稱「公會」)的表態介入，而泛民主派則完全脱節、已不再是民主運動的發電機。這番斷言，我不止一次聽過(例如昨早商台的黃永)，但確實與自己的感知有所出入。
難以否認，近幾年，泛民領導不了民運，「公會」則仍是法治精神的代表，這大家都知道。可是，我在想，由冷而熱的媒體流程，所包含的公共意義，遠複雜於泛民是否發電機的問題，也不是一句「公會介入」了得。網絡上，人們真正感到事件「熱起來」的一刻並非「公會」的介入。而在大眾媒體，「大律師公會」是在6月17日才第一次表態，那次表態也得不到媒體大篇幅報道：
618明報：大律師公會：立會替補制違憲 ，逾60 學者聯署促政府撤回(624字數)
618蘋果日報：大律師公會，立會替補機制違憲(587字數)
622明報：大律師公會再斥遞補制違憲(386字數)
622蘋果日報：大律師公會再轟替補機制(467字數)
有趣是，直至6月26日才形勢逆轉，報導字數也翻了翻：
626明報：大律師公會再列7點駁遞補制 重申機制違憲 舉例證荒謬(1295字數)
626蘋果日報 ：大律師公會第三度發聲明反駁政府歪理 替補制荒謬一票也可當選(1299字發數)
同様，早在6月17日，泛民亦落力反對，但也沒得到主流媒體注視。但在網上，事件早已滾動。5月24日，於網上的面書(facebook)和討論區，人們不斷轉貼馬嶽教授的文章《輸者替補 曠古絕今》一文，和立法會議員吳靄儀一段題為「吳靄儀議員：哀莫大於心死！ 講道理係冇意義嘅！」的影片(註1)，截至本文書寫為止，已累計數萬觀看。兹引鄧小樺5月24日的面書留言，她快速地捕捉了這種心情：
「吳靄儀都放棄講道理，議員、學者、律師，都是君子可欺之方。香港現在確實已經是完全以晒馬為出路的崩潰張力。網民不要只顧著玩劉皇叔和唐英年了，候補邏輯不能通過啊！」
換言之，在主流炒熱之前，網上已熱烘烘。另方面，在5月24日和6月8日也出現了議事廳抗爭，後面一條短片更累積了6萬多次「觀看」(views)。
因此，「『公會』介入使事件由冷而熱」的斷言，不僅説明了「公會」舉足輕重的地位——象徵專業、中産、理性、受教育和法治等中産味重的政治價值，更反映出媒體經驗的落差。就是説，一個沉浸在網絡媒體環境——相對於純粹閲讀主流報章——的公民，他那熱起來的分水嶺不會設定在6月17日「公會」的表態，而是更早之前。
而在主流世界，泛民的議會行動，包括激烈的行動或溫文的「哀莫大於心死」﹐早被消音；但這些「被消音」的影像卻在網絡熱傳。替補一役再次說明，新舊媒體的距離，及由此而産生的殊異的公共感知。
相關連結：
吳藹儀議員：哀莫大於心死！
http://www.youtube.com/watch?v=UmEivKx7VfQ
輸者替補 曠古絕今
http://commentshk.blogspot.com/2011/05/blog-post_1350.html
人民力量黃毓民：你蝦香港人！抗議特衰政府+保皇狗剝奪基本投票權被趕!
http://www.youtube.com/watch?v=TPcCk5qNke8
毓民毀家紓難, 不顧腰患, 衝向無恥仆街人渣林瑞麟, 抗議剝奮港人選舉權
http://www.youtube.com/watch?v=aVul1sRMscI&feature=related
圖片出處：
http://exchristian.hk/forum/viewthread.php?action=printable&tid=3344