按：本文乃是應上書局蔡東豪先生之邀，刊於新出版的《七俠四義—大浪西灣保衛戰》一書中。蔡東豪 Tony 在今年七月大浪西灣一事被揭發期間，一直有留意獨立媒體的報導，後來 Tony 希望就大浪西灣暫時成功保衛的經驗結集出書。這些由民間推動社會事件，特別值得留下完整的紀錄，感謝上書局及 Tony 的策劃。本星期日在序言書室有一場新書發佈會講座，有興趣者可以留意，而書本所有收入扣除成本會捐予長春社。大家也可以重溫獨立媒體就大浪西灣的系列報導，特別是兩篇反思鄉村及郊野分割的文章，分別是大浪灣原居民的訪問及大浪西灣村史。
由今年七月中《南華早報》揭發富商魯連城買下大浪西灣興建豪宅，到政府宣佈將大浪西灣納入《發展審批大綱圖》之中，歷時不過二十多天。社會每日都有千萬樣訴求，政府的回應則是二十年如一日，「聽到你的意見」。大浪西灣這起「成功爭取」的事件，無疑是份外的耀眼。
筆者是香港獨立媒體網站的編輯，算是統籌了網站內關於大浪西灣的一系列報導，也加入了有八萬人的「反對魯連城」網上facebook群組，群組第一次在城市大學召開的會議，筆者也有出席。網上的力量，在大浪西灣的事情上佔有重要的角色，當中的脈絡、拉扯，實在值得好好梳理。
獨立媒體奇特的影響力
獨立媒體網站（www.inmediahk.net）成立於二零零四年。從年份已可大致窺見網站的成立背景——零三年基本法第二十三條立法，以至回歸以來人大釋法、言論自由收窄、民主政制停滯不前，因此網站發起人構思一個民間營辦的公開平台，獨立於財團及政治勢力以外。成立以來，獨立媒體介入報導多起社會運動，包括零五年反世貿，零七年天星及皇后，到零八年起的反高鐵、菜園村運動。累積下來的，自然是支援社會運動，關注保育的形象。
最為要緊的是，獨立媒體由此累積了一種與其財力、人力、讀者數量並不相符的影響力。
這至少可從兩方面印證，獨立媒體的網站，每日都有政府的官員緊密留意。在反高鐵期間，筆者便聞悉一位在港鐵實習的同學，每日的第一項工作便是查看獨立媒體網站。另一方面，不少活躍於社會運動的朋友，也是獨立媒體的讀者，他們的facebook也受到政府注視，當他們在facebook分享獨立媒體的消息，官員便可從中評估某一項社會事件的事態嚴重性。
另外就是，每日同樣有為數不少的主流報章記者，登入網站「收料」，查找有沒有可以跟進的消息，參看獨立媒體報導的角度。
政府與主流記者的注視，構成了獨立媒體這種不成比例的影響力。
大浪西灣：民間報導推進事件
這種影響力，可以在大浪西灣一事上得到印證。
七月十六日，《南華早報》以頭版報導大浪西灣一事。在同一日，網民謝冠東將相關報導翻譯成中文，爾後，《強烈譴責魯連城》的facebook群組成立了，並初訂一個多星期後，到漁護署抗議。
《南早》首次報導後，中文的主流報章幾乎都是沉默了。也許是他們無法評估大浪西灣一事的嚴重性，或許是他們覺得獨家報導被搶，沒有跟進的必要。
相反，一些關注事件的網民，迫切地希望知道更多消息，網民阿招主動要求facebook群組的版主開設一個考察活動，於七月十八日星期日相約前往大浪西灣。
透過群組的呼籲，最後一共有十五人出席，筆者是其中之一。我還記得，我第一次去大浪西灣，是隨中學的地理學會前往，還把一罐吃不完的菠蘿埋進沙裡。後來斷斷續續，行山遠足也會常常經過。當下我的判斷是，「有沒有搞錯。」帶著一絲憤怒，也就隨隊入西貢了。
NOW的採訪隊，也透過facebook聞悉是次活動而一同前來。在當日，我們找到了西灣村村長黎恩訪問，知道了原來魯連城打算興建各樣豪宅設施，我即晚寫成民間報導《大浪西灣十萬呎豪宅直擊——小型高爾夫球場、直升機坪、游泳池》（http://www.inmediahk.net/node/1007734），並草草剪輯了一段影片，放上獨立媒體網站。
翌日，政府部門幾乎是總動員前往大浪西灣，就在這一日，我及一同前往考察的阿招，分別收到了數間報館及電台的電話，向我們查詢大浪西灣的情況，要到這時，主流中文報章才開始跟進報導。也是因為這樣，當晚我跟稿《大浪西灣魯氏大宅——政府迅速回應，還是「打好一場公關戰」？》（http://www.inmediahk.net/node/1007743），對政府新聞稿作出回應，批評各部門當日的行動，根本不能阻止工程繼續。
同晚，facebook群組於城大開會。
星期二。
幾乎是所有報章均大字標題報導大浪西灣事件，公眾對於魯連城的行為，差不多是同聲指責，當日facebook群組人數加入的速度，是多日以來最快的。
我當時在思考的問題是，如何可以再迫令魯氏正式宣佈停工？
正當不知從何入手之際，在facebook上出現一段訊息，說大浪西灣是考古遺址。facebook的特性，是很難累興討論及資訊，舊的原言很快便被新的留言迫令沉底，一些非常有用的線索，也因此煙沒。我有幸留意到這則消息，於是找來各方資料，登入古物古蹟辦事處，對證我們考察拍得的片後及相片，寫成《大浪西灣魯氏大宅——工地涉嫌破壞考古遺址》（http://www.inmediahk.net/node/1007754）。一日後，古蹟辦確實相關消息。同日，魯連城宣佈停工。
當然，我不認為獨立媒體的報導具決定性的影響。然而在左右公眾及傳媒，令他們不致於被政府的公關動作消解反對的力量，獲得持續關注及報導的理由上，這數篇報導確是稍微將事情推進一把。對於政府而言，亦是一種訊息：「哦，原來他們知道這些……」
魯氏宣佈停工後，獨立媒體一方面嘗試搜集更多線索，另一方面則是退後一步，反思事件。網站兩位記者peggy及teresa，前者撰寫了一篇村史，描述大浪西灣在殖民政府發展新界、開闢水塘後令他們生計困苦的歷史。後者訪問了一位咸田村的原居民，從更親身的角度講述政府「鄉」、「郊」分離的政策下的故事。這個是對於「村民貪錢」、「村民破壞後花園」等說法的一種回應。
一個星期後，七月二十八日，在立法會召開特別會議前一日。
獨立媒體另一位編輯朱凱迪，花了千多元到地政處查冊，在對比之下，發現魯連城大浪西灣的項目，至少侵佔了數萬平方呎的政府土地（http://www.inmediahk.net/node/1007821）。翌日在立法會，發展局局長林鄭月娥證實有關消息。之後，我們進一步研究購得資料，再寫成《大浪西灣查冊資料全公開——地盤面積達二十萬平方呎 佔用官地五萬平方呎》（http://www.inmediahk.net/node/1007840）。
不要迷信網絡力量
我想從獨立媒體在大浪西灣的參與上，可以整理出數點觀察：
1. 主流媒體的介入。假若主流中文報章沒有介入，我相信大浪西灣的事件的聲勢是不可能如此之大。在網上流傳的新聞及消息，不論獨立媒體撰寫多少篇文章，被轉載最多的一定是主流報章的報導。
2. 不要迷信網絡力量。facebook群組有八萬人加入，看似是一股龐大的力量，其實不然。以數月前知名度甚強的「民建聯最無恥」facebook群組，成功爭取十萬人加入，可是有十萬人了，這個群組有什麼組織力量？「大浪西灣」這個群組，算是一個頗具組織及行動力的團體，例如在群組成立後不久，便召開第一次會議，有數十人出席，亦落實舉行數次示威行動。然而，筆者在該次會議亦有與會，我的感到是群組仍然略顥斯文，對於行動整體規劃不足。召開會議當日，政府已高調發出新聞稿回應，然群組初定行動於五日後才舉行，先失時機，針對目標更只是行政官僚的漁護署署長，而非具決策能力的發展局局長或環境局局長。這是我的小小微言，我在會上亦有提出。畢竟在群組動員第一次示威時，魯連城早於兩日前已宣佈停工。
3. 民間監察尚待發展。正因我們知道，不論獨立媒體或facebook群組，其實也很依賴主流媒體。我們也知道，主流媒體的眼球很容易就會被別的事情所吸引，因此，真正由民間組成的，持續監察力量是如此重要。
4. 看不見的因素。筆者其實對於整件事情中，一些不存在公眾層面的運作也頗為好奇，例如各大環保團體在《南華早報》揭發前，已早知大浪西灣正在動工興建豪宅，他們與政府的商談過程如何？他們做了些什麼？在上報之後，他們與魯連城或政府又有沒有談過什麼？另外，政府與魯連城之間又有沒有什麼「交流」？這些我相信也是實實在在地影響整件事情的其中一個重要元素。
新書發佈會：《七俠四義－大浪西灣保衛戰》
日期：12月18日（星期六）
時間：下午4時至6時
地點：序言書室（旺角西洋菜南街68號7字樓）
嘉賓：蔡東豪（本書作者，另著有《金融海嘯．我學到的十件事》和《金融是文化》等）嚴劍豪（本書作者，大浪西灣Facebook 群組發起人）
本書簡介：
大浪西灣事件由《南華早報》7月16日首次報導，至政府8月6日刊憲，將魯連城打算在大浪西灣興建私人樂園的土地納入「發展審批地區圖」，歷時二十一日。這「勝利」不是必然的，政府開始的時候態度強硬，稱這是私人土地，政府無權規管。隨即全城喚起響亮的正義聲音，政府急忙轉軚，終於做了一件對的事。
近年香港經歷一場又一場保育敗仗，在「發展是硬道理」的大氣候中，大浪西灣事件有甚麼不同地方？這二十一日裏不少人群起或各自做了許多事，這一戰無權無勢的市民在一邊，有權有勢的政府和地產霸權在另一邊，戰果出人意料，只能用美妙來形容。本書目的就是尋找這些美妙的故事。