Co-China論壇第二十場討論的主題是藝術同政治之間的關係，我們訪問了塗鴉少女，下為少女的發言整理。
我們是誰不重要
我們好多時候都會講到艾未未，對於我是怎樣的，所以我就做這件事。我覺得這種這樣的……其實那件事是否真的關於艾未未呢？其實他只不過是一個引子，正如，證明我是一個引子，正如艾未未也是一個引子。
我覺得那個塗鴉有趣的地方，當大家用這個作為icon（標誌）的時候，究竟我是誰，開始不重要了。即是社會可以借用這種方式，這一種所謂藝術，去豐富它的內容，或者甚至去開拓一些新的可能性。究竟我是誰或者艾未未，本來有些什麼，本身做了什麼特別的事，這不需要，已經不是重點。
對塗鴉的期望
例如話有些相，因為我很久沒有回去，或者其實已經洗了。我覺得有兩件事，一件最令我感動的可能有一個途人，一個老伯會駐足，看這一個圖案。我想做的就是這麼多，只是挽留這些途人，可以令他駐足五秒。令到pathway（行人路），這可以是一個常識的載體。第二件事是大家開始做塗鴉，我覺得這件事很尷尬，大家做塗鴉。變了一件很public（公開），「哇，我們一齊做塗鴉」，又或者好合法地做塗鴉，其實是一件相當尷尬的事。但也算是每一小步在開闢那一條路，未必次次都對，未必次次都達到我們想達到的效果，但是我們是嘗試可以令到這條路闊一點，可以多一些人一起去走。
無意識投降
例如關於塗鴉這一件事，你最大的反對是浪費公帑和破壞市容。破壞市容？我們是多麼的奴隸心態，我覺得這堵牆帶有一個message（信息），這是污糟，這是破壞市容。有沒有人說那些大的脫毛廣告，在旺角那些，不是更破壞市容嗎？為什麼我們要付款才能講一個message（信息）。這是一個嚴重地，十分奇怪的心態。這個城市是屬於誰的？誰可以決定這就是醜陋，這就是破壞市容，這就不是，我付了二萬元，這就不算破壞市容了嗎？我覺得主流的聲音，例如我的朋友send message（發短訊），叫我不要理其他人怎麼說，「我支持你」。叔叔嬸嬸（清潔工）辛苦，我也覺得他們很辛苦，我們不能因為他們很辛苦，就不做這事（塗鴉）。（而是）我們要去改變，是什麼令到他們很辛苦，要洗這些東西。但香港十分conform to（遵從）主流的論述。
人跟城市無關係
基本上是和這個城市沒有關係，我覺得，很多我認識的朋友，在這個城市基本上是沒有關係。例如一放工就是回家，與城市有的關係是最alienated（不合群）的關係。例如迫地鐵，每一刻在這個世界上也是令他更憎恨這個城市。或者在公司，可能在一個cubical（方塊）裡面，坐在這裡玩facebook，之後放工，八九點放工回到家。這個城市只是一個pass through（通道），你不熟悉這個城市，也不知道這個城市其他人正在做什麼。這一種狀態令到很多人和城市。這個城市什麼也不讓我做，那我可以怎樣？為什麼我要愛這個城市？很難說服他們。他們在這個城市，政府給予他們的身份就是一個道路使用者，你不是城市的一份子，或者擁有這個城市的人，你沒有權做任何事，除了經過之外。你怎樣和這個城市有一個深切的關係呢？這個關係如何建立出來，是要參與，為城市做一些事情，探索這個城市，感受這個城市，body-live experience（親身經驗）。你如何重新reclaim（取回），我們很可悲要去claim（獲得）一個主體性的城市，而不是被他人代替，其他人幫你發出「行路就是最重要的，開車就是最重要的」（這樣的聲音）。被代言了。
藝術的重要性
香港人最熟悉的一個例子，宮崎駿。不知道大家知不知道宮崎峻是一個馬克思主義者。他想做的事情就是，他覺得為什麼他不拍戲或者畫畫呢？也就是他的justification（辯解）。他覺得動畫明顯是假的，沒有一個可以作為ideological machine（意識形態的宣傳機器），沒有欺騙人的作用。他所畫的東西，他認為他所畫出來的世界是比真實更真的，因為這個真實被很多途徑，definition（定義），被霸權干涉了。他不是想我們消費那個真實，他想解放這種對於怎樣詮釋真實，是否只有這個現實？例如你剛才說我們這個世界好像很開放，我可以是馬克思主義者，你可以是新自由主義者，是否真的是這樣呢？你背後有一個，你無論如何有什麼政治的立場，你都是生長於這裡，你沒有辦法不是，你每一天的生活也會被資本主義所控制。
藝術的政治
究竟你怎樣想像你在這個世界是怎樣？為什麼我們連想像也要交託給其他人？而藝術的顛覆性就在這裡，本身不是政治的藝術，不是藝術作為一項工具如何去傳播一些政治的信息，而是藝術本身已經擁有根本的顛覆性，本身已帶有政治性。
理想的世界
我心目中的utopia（烏托邦）是大家都可以以自己的方式生活。