英國媒體對於卡梅倫獲勝起了什麼樣的影響？
文／Bart Cammaerts 譯／林島
破土編者按：大部分人通過媒體來瞭解政治，特別是在競選期間。因此，如果所有的媒體都如此狂熱地支持某一種相同的意識形態，他們將對公衆的意見産生一種非常深刻的影響，而這對于民主來說是危險的。在這次選舉期間，英國媒體就公然扮演了這麽一個反民主的角色。本文原文源自倫敦政治經濟學院網站，由林島摘選翻譯。
在工黨領導人金諾克1992年在選舉中意外落敗之後，默多克所屬的「太陽報」的臭名昭著的頭條是「太陽報勝利了」。在1992年大選期間，保守黨本來看起來已經要輸了，但是突然間金諾克受到了英國主要右翼媒體持續的攻擊和妖魔化宣傳。就跟這次大選一樣，最終的結果出人意料，保守黨候選人梅傑在選舉中獲勝，而金諾克離開了政治舞臺。
在2015年大選中，除了《衛報》和左翼小報《每日鏡報》之外，幾乎所有的媒體都傾向於支持保守黨，這就提出了兩個重要的問題：
一、爲什麽在大選中幾乎所有的全國性報紙都選擇支持某一個政黨？
二、媒體對保守黨的嚴重傾向性支持對最終的結果有影響嗎？媒體又一次勝利了嗎？
第一個問題的答案是相當簡單的，英國所有的報紙都是億萬富翁的個人財産：澳大利亞媒體大亨魯珀特•默多克(Rupert Murdoch)擁有《太陽報》和《泰晤士報》，羅瑟米爾控制著《每日郵報》，巴克萊兄弟擁有《每日電訊報》，俄羅斯寡頭列別捷夫控制著《獨立報》和《倫敦晚報》。這些人的財産加起來高達120億英鎊。他們的利益決定了他們會傾向保守黨而不是工黨，而且工黨在這次選舉中採取了比布萊爾時期更加左翼的立場。但是除了資本主義赤裸裸的經濟利益之外，還有更複雜的原因。
如果我們分析工黨和保守黨的競選宣言，我們會發現，令人吃驚的是，保守黨在在競選宣言中幾乎沒有提到媒體——除了表示要減少對BBC的資助，一些右翼媒體對此表示歡迎。而工黨則清楚地表明他們將努力改變英國媒體缺乏多元化的現狀，推動建設更加道德化的媒體。工黨明確表示要計劃執行萊韋森法案（《萊維森報告》是在震驚英倫的《世界新聞報》竊聽案發，並且演化爲社會對報刊監管強烈不滿的公共事件的形勢下，經議會授權，由萊維森經過一年多調查完成的。報告於2012年11月29日公佈，當即在議會發生激烈辯論，焦點是萊維森建議通過議會成文立法形式來組織設立監管機構的籌備組），英國媒體把這個法案看作是洪水猛獸，看做是對他們言論自由的限制，所以他們竭盡所能阻止該法案的通過。這也是他們對工黨發動肮髒的媒體戰爭的原因，以對抗他們所謂的“紅色艾德”。這種攻擊甚至比1992年對金諾克的攻擊更爲激烈。
關於第二個問題的答案，即媒體在多大程度上幫助卡梅倫獲勝？這個問題更加複雜。大部分英國媒體包括電視，都在爲保守黨競選服務，充當著毫無批判性的擴音器。他們甚至連記者們平時所聲稱的客觀、中立的遮羞布都不要了。很明顯，英國媒體都有自己確定的立場，他們爲公衆設定了公開辯論的框架，對人們怎樣思考、思考什麽都有影響。
此外，大部分人通過媒體來瞭解政治，特別是在競選期間。因此，如果所有的媒體都如此狂熱地支持某一種相同的意識形態，他們將對公衆的意見産生一種非常深刻的影響，而這對于民主來說是危險的。在這次選舉期間，英國媒體就公然扮演了這麽一個反民主的角色。
與此同時，我們也必須承認公衆投票支持或反對某一政黨的動因是複雜的，不能簡單歸因於媒介使用。有一些科學研究認爲媒介對選舉行爲的影響十分有限。但要分離出媒介對選舉行爲的確切影響是困難的，因此需要更多研究去查明競選中究竟發生了什麽。
但無疑的是，社交媒體的影響實在微乎其微。那條#Milifandom的支持米利班德的粉絲標簽和羅素•布蘭德（英國著名喜劇演員，反保守黨與財政緊縮）的1千萬名粉絲除了讓包括筆者在內的評論者們在彼時認爲一個工黨政府是可能的外，並沒産生實際效果。
歡迎關注「破土工作者」Facebook專頁。